Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2012 г. по делу N 11-22447 (ключевые темы: заявление о восстановлении срока - частная жалоба - восстановление срока на подачу жалобы - страховая сумма - срок обжалования)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2012 г. по делу N 11-22447

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.

и судей Зубковой З.В., Ворониной И.В.,

при секретаре Яресько В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. дело по частной жалобе Орловой Н.В. на определение Кунцевского районного суда города Москвы от 18 мая 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Орловой НВ о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы - отказать; установила:

13 декабря 2011 года решением Кунцевского районного суда по гражданскому делу N 2-4449/11 отказано в удовлетворении иска Орловой Н.В. к СОАО "ВСК" о взыскании страховой выплаты, одновременно удовлетворен встречный иск СОАО "ВСК" к Орловой Н.В. о признании договора недействительным

Орлова Н.В. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы на указанное решение, ссылаясь на то, что узнала о состоявшемся решении в декабре 2011 года, копию решения получила только 7 февраля 2012 года, в связи с чем срок на подачу кассационной жалобы был пропущен по уважительной причине.

В судебном заседании суда первой инстанции Орлова Н.В. не явилась.

Представитель СОАО "ВСК" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления.

Представители ОАО "КБ "Региональный кредит", ООО ИКБ "Совкомбанк", а также Ланина Н.В., Орлова Т.А. в судебное заседание не явились.

Суд постановил вышеуказанное определение, которое Орлова Н.В. просит отменить по доводам частной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

В соответствии со статьёй 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу жалобы Орловой Н.В. не представлено.

Однако, с данным выводом суда согласиться нельзя.

Как видно из доводов частной жалобы и подтверждается материалами дела, что 13 декабря 2011 года решением Кунцевского районного суда по гражданскому делу N 2-4449/11 разрешен спор между Орловой Н.В. и СОАО "ВСК". Указанное решение постановлено судом в отсутствии Орловой Н.В.

В соответствии со статьёй 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Вопреки приведенной норме в материалах дела не содержится сведений о направлении Орловой Н.В. своевременно решения суда от 13 декабря 2011 года. Согласно сопроводительному письму копия решения направлена Орловой Н.В. лишь 02.02.2012 и получена ею по почте 07.02.2012, после направления Орловой Н.В. в суд соответствующего заявления.

Таким образом, у Орловой Н.В. объективно отсутствовала возможность в установленный статьёй 338 ГПК РФ, действующей на момент принятия решения, срок подать жалобу

Ссылка суда первой инстанции на то, что заявление о восстановлении срока подано по истечении десяти дней после фактического получения решения суда основана на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку процессуальным законом не установлена зависимость между возможным моментом подачи заявления о восстановлении срока на обжалование решения и установленным ГПК РФ сроком обжалования решения.

Указание суда на то, что не обращение Орловой Н.В. с апелляционной жалобой является основанием отказа в восстановлении срока на подачу жалобы, необоснованно, поскольку на день вынесения решения (13.12.2011), стороны, участвующие в деле, имели право подать кассационные жалобы (статья 336 ГПК РФ), Орлова Н.В. должна была подать именно кассационную жалобу.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Одновременно судебная коллегия считает возможным восстановить срок для подачи жалобы на решение, поскольку срок пропущен по уважительным причинам, дело вернуть в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 мая 2012 года - отменить.

Восстановить Орловой Н.В. срок для подачи апелляционной жалобы на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2011 года.

Дело вернуть в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: