Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2012 г. по делу N 11-22450 (ключевые темы: проведение экспертизы - судебная экспертиза - частная жалоба - министерство юстиции - расходы)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2012 г. по делу N 11-22450

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.

судей Зубковой З.В., Ворониной И.В.,

при секретаре Яресько В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В., дело по частной жалобе представителя истцов Журова Д.Г., Журовой Д.Г. по доверенности Лукомского В.А. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 10 августа 2012 года, которым постановлено:

взыскать с Журова Д.Г. в пользу Российского Федерального центра судебной экспертизы при Минюсте РФ расходы на проведение экспертизы в размере ... рублей.

Взыскать с Журовой Д.Г. в пользу Российского Федерального центра судебной экспертизы при Минюсте РФ расходы на проведение экспертизы в размере ... рублей, установила:

В Останкинский районный суд г. Москвы поступило заявление Российского Федерального центра судебной экспертизы при Минюсте РФ о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы по гражданскому делу N 2-174/11 по иску Журовой Д.Г. и Журова Д.Г. к Бронниковой Е.В. о признании завещания недействительным, признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением, признания права собственности на наследственное имущество.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, просит представитель истцов Лукомский В.А. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что размер расходов не подтвержден, явно завышен.

Жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке п. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Как следует из материалов дела, ... г. на основании заявленного представителем истцов ходатайстве судом первой инстанции была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Российского Федерального центра судебной экспертизы при Минюсте РФ, оплата экспертизы была возложена на истцов - Журову Д.Г. и Журова Д.Г., однако истцы не произвели оплату проведенной экспертизы, согласно счета на оплату в размере ... рублей, которую просило взыскать экспертное учреждение.

Останкинским районным судом г. Москвы 19 июня 2011 г. было вынесено решение по делу, оставленное судебной коллегий по гражданским делам Московского городского суда 08 ноября 2011 г. без изменения, в удовлетворении исковых требований отказано.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, краевому, областному суду стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

С учетом данных обстоятельств, суд пришел к выводу, что имеются основания для удовлетворения заявления Российского Федерального центра судебной экспертизы при Минюсте РФ о возмещении расходов на проведение экспертизы и, принимая во внимание, что при назначении экспертизы расходы по оплате были возложены на истцов, суд первой инстанции счел подлежащим взысканию с Журова Д.Г. и Журовой Д.Г. расходы по проведению экспертизы в равных долях, то есть по ... рублей с каждого.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он является правильным и обоснованным. В связи с чем, не имеется оснований к отмене постановленного определения суда.

Частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы служить основанием для отмены постановленного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Останкинского районного суда г. Москвы от 10 августа 2012 г. - оставить без изменения, частную жалобу представителя истцов Журова Д.Г., Журовой Д.Г. по доверенности Лукомского В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: