Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2012 г. по делу N 11-22460 (ключевые темы: верховный суд РФ - восстановление пропущенного срока - подача надзорной жалобы - частная жалоба - общая собственность)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2012 г. по делу N 11-22460

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.

и судей Зубковой З.В., Захаровой Е.А.,

при секретаре Шалыгиной Н.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. дело по частной жалобе Силанаруск Е.А. и по частной жалобе представители Некоммерческого партнерства по защите интересов соинвесторов строительства жилых комплексов "Бульвар маршала Рокоссовского 5-8, 42" - Нарчука В.Н. на определение Преображенского районного суда города Москвы от 20 апреля 2012 года, которым постановлено:

Отказать Силанаруск Е.А. в восстановлении срока для подачи надзорной жалобы по гражданскому делу N 2-09/11 по иску Силанаруск Е.А. к ООО Строительно-финансовой компании "АТОЛЛ", Коммандитному товариществу "Социальная инициатива и компания" о выделе доли из общего имущества, признании участником долевого строительства; установила:

12 января 2011 года решением Преображенского районного суда г. Москвы отказано в удовлетворении исковых требований Силанаруск Е.А. к ООО Строительно-финансовой компании "АТОЛЛ", Коммандитному товариществу "Социальная инициатива и компания" о выделе доли из общего имущества, признании участником долевого строительства.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2011 года указанное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Силанаруск Е.А. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы в порядке надзора в Верховный Суд РФ, указывая, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку она своевременно направила жалобу в ВС РФ, но она была возвращена, поскольку дело не рассматривалось Президиумом Мосгорсуда.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Силанаруск Е.А. заявление поддержал.

Суд постановил вышеуказанное определение, которое Силанаруск Е.А. и представитель НП ЗИС СЖК "Бульвар маршала Рокоссовского 5-8, 42" просят отменить по доводам частных жалоб.

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В силу части 2 статьи 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные этим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

В соответствии с частью 4 статьи 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Применительно к статье 112 ГПК РФ в предмет исследования наличия уважительных причин пропуска Силанаруск Е.А. процессуального срока для подачи надзорной жалобы относятся действия обстоятельств, объективно исключавших возможность своевременного обращения в суд с жалобой.

Из материалов дела следует, что решение Преображенского районного суда г. Москвы от 12 января 2011 года вступило в законную силу 14 апреля 2011 года.

13 октября 2011 года Силанаруск Е.А. направила по почте надзорную жалобу в Верховный Суд РФ. Определением Верховного Суда РФ от 21 октября 2011 года жалоба возвращена, поскольку дело не рассматривалось Президиумом Мосгорсуда.

Как следует из заявления о восстановлении срока и доводов частной жалобы, Силанаруск Е.А. ранее направления жалобы в Верховный Суд РФ направила надзорную жалобу в Президиум Мосгорсуда.

Определением судьи Московского городского суда от 10 ноября 2011 года в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции было отказано.

С заявлением о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы в Верховный Суд РФ Силанаруск Е.А. обратилась в суд лишь 14 апреля 2012 года.

Разрешая вопрос о восстановлении Силанаруск Е.А. срока на подачу надзорной жалобы, суд пришел к правильному выводу о том, что обстоятельств, исключающих своевременную возможность обращения в суд надзорной инстанции, у Силанаруск Е.А. не имеется, а указанные ею причины пропуска срока уважительными признаны быть не могут, в связи с чем в восстановлении пропущенного срока Силанаруск Е.А. отказал.

Доводы частных жалоб о том, что надзорная жалоба была своевременно направлена в Верховный Суд РФ, подлежит отклонению, поскольку жалоба была возвращена без рассмотрения по существу, так как подана с нарушением статьи 377 ГПК РФ. Нарушение заявителем предусмотренной процессуальным законодательством процедуры обжалования судебных актов не может являться основанием для восстановления пропущенного срока.

Ссылка заявителей частных жалоб на то, что суд не учел при исчислении срока, предусмотренного частью 2 статьи 376 ГПК РФ, время рассмотрения надзорной жалобы Мосгорсудом, является необоснованным по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 382 (действующей на момент вынесения определения от 10.11.2011) в суде надзорной инстанции, за исключением Верховного Суда РФ, надзорная жалоба или представление прокурора рассматривается не более чем один месяц, если дело не было истребовано, и не более чем два месяца, если дело было истребовано, не считая периода времени со дня истребования дела до дня его поступления в суд надзорной инстанции.

Определение судьи Московского городского суда об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции было вынесено 10 ноября 2011 года, срок, предусмотренный частью 2 статьи 376 ГПК РФ, истекал 14 октября 2011, то есть надзорная жалоба в Мосгорсуд подана в последние дни течения срока, предусмотренного частью 2 статьи 376 ГПК РФ.

Рассмотрение жалобы надзорной инстанцией Московского городского суда на право обращения Силанаруск Е.А. в Верховный Суд РФ не повлияло, поскольку фактически происходило за пределами срока, предусмотренного в части 2 статьи 376 ГПК РФ.

Определение судьи Московского городского суда от 10 ноября 2011 года об отказе в передаче надзорной жалобы, согласно материалам дела (т. 5 л.д. 169), было направлено Силанаруск Е.А. своевременно, однако конверт был возвращен в адрес Московского городского суда.

Согласно пункту 36 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221, почтовое отправление возвращается по обратному адресу, в частности, при отказе адресата (его законного представителя) от его получения, а также при отсутствии адресата по указанному адресу.

Таким образом, доводы частной жалобы Силанаруск Е.А. в указанной части также подлежат отклонению.

Довод частной жалобы Силанаруск Е.А. о том, что определение судьи Московского городского суда от 10 ноября 2011 года об отказе в передаче надзорной жалобы она получила только в апреле 2012 года, основанием для восстановления пропущенного срока не является, поскольку указанное определение заявителю было направлено своевременно.

Надзорная жалоба в адрес Верховного Суда РФ направлена не была, а с заявлением о восстановлении пропущенного срока Силанаруск Е.А. обратилась только в апреле 2012 года.

Доводы частных жалоб о том, что заявление о восстановлении срока было рассмотрено в отсутствие лиц участвующих в деле, не является основанием для отмены определения, поскольку интересы Силанаруск Е.А. в судебном заседании представлял Белин С.Ю. по доверенности. Права остальных лиц, привлеченных к участию в деле, обжалуемым определением не нарушены.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Преображенского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2012 года оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: