Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2012 г. по делу N 11-22469 (ключевые темы: профессиональное заболевание - страховая сумма - возмещение вреда причиненного здоровью - размеры ущерба - уровень инфляции)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2012 г. по делу N 11-22469

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего С.В. Климовой,

судей А.Н. Пономарёва, Д.В. Шаповалова,

при секретаре А.А. Смирновой,

с участием прокурора О.Г. Ларионовой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва дело по апелляционной жалобе представителя А.В. Крома - Е.Ю. Мжельской на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2012 года по делу по иску А.В. Кромак ОАО "Аэрофлот-Российские Авиалинии" о возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, которым иск удовлетворён частично, установила:

А.В. Кром обратился в суд с указанным выше иском к ОАО "Аэрофлот-Российские Авиалинии", ссылаясь на то, что выплачиваемое ему страховое возмещение в связи с полученным профессиональным заболеванием, не покрывает утраченного им заработка.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2012 года постановлено: иск Крома А.В. к Открытому акционерному обществу "Аэрофлот-Российские Авиалинии" о возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично; взыскать с ответчика ОАО "Аэрофлот-Российские Авиалинии" в пользу Крома А.В. задолженность по возмещению вреда, причинённого здоровью, вызванного профессиональным заболеванием за период с 22 марта 2008 года до 1 марта 2011 года в размере ... руб. и инфляционные убытки в размере ... руб.; взыскивать с ОАО "Аэрофлот-Российские Авиалинии" ежемесячно в пользу Крома А.В. в счёт возмещения вреда, причинённого здоровью, вызванного профессиональным заболеванием, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме ... руб.. начиная с 1 марта 2011 года бессрочно с последующей индексацией в установленном законом порядке; взыскать с ответчика ОАО "Аэрофлот-Российские Авиалинии" в пользу Крома А.В. в счёт возмещения морального вреда ... рублей; взыскать с ответчика ОАО "Аэрофлот-Российские Авиалинии" в пользу Крома А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей; взыскать с ОАО "Аэрофлот-Российские Авиалинии" госпошлину в доход государства за рассмотрение дела в суде в размере ... руб.

В апелляционной жалобе представителя А.В. Крома - Е.Ю. Мжельской, по доверенности от 17 февраля 2011 года, ставится вопрос об изменении решения.

В заседании судебной коллегии представитель А.В. Крома - Е.Ю. Мжельская доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ОАО "Аэрофлот-Российские Авиалинии" - И.Б. Родионов, по доверенности от 26 декабря 2011 года, представитель третьего лица - ГУ - Московское региональное отделение Фонда социальное страхование РФ - Е.Н. Абрамова, по доверенности от 9 июня 2012 года, просили решение суда изменить с учётом представленных возражений.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие А.В. Крома, извещённого о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя А.В. Крома, представителя ОАО "Аэрофлот-Российские Авиалинии", представителя ГУ - Московское региональное отделение Фонда социальное страхование РФ, заключение прокурора О.Г. Ларионовой, полагавшей решение суда подлежащим изменению, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное применение норм материального права.

Такие основания для изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

Из материалов дела усматривается, что А.В. Кром работал в ОАО "Аэрофлот-Российские Авиалинии" ... лётно-методического кабинета и был признан негодным к лётной работе решением ВЛЭК, которая выявила у него профессиональное заболевание.

С 9 октября 1998 года А.В. Крому установлена инвалидность по профессиональному заболеванию со степенью утраты трудоспособности 50 процентов.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск частично, суд руководствовался тем, что страховое возмещение, выплачиваемое истцу, не покрывает фактического ущерба, а потому работодатель обязан возместить истцу недостающую сумму, восстанавливая тем самым право истца на полное возмещение вреда, причинённого его здоровью вследствие профессионального заболевания.

Данные выводы суда являются правильными.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Данная правовая норма является императивной и не допускает возможности снижения размера подлежащего возмещению вреда на основании соглашения сторон. Изменение размера возмещения вреда возможно только в сторону его увеличения, в частности, в том случае, когда возмещению подлежит вред, причиненный жизни или здоровью гражданина.

В соответствии со статьей 1084 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой (главой 59), если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесённые расходы, вызванные повреждением здоровья.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, для возмещения вреда (утраченного заработка) пострадавшему в результате профессионального заболевания не требуется специального федерального закона, поскольку сам Гражданский кодекс Российской Федерации содержит нормы, регулирующие данные отношения и статьи 1072, 1084 и 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации указывают на то, что вред (утраченный заработок) подлежит возмещению в полном объеме, а не только в какой-либо части.

Вместе с тем, с учётом повышенной социальной значимости жизни и здоровья граждан специальным федеральным законодательством предусмотрен механизм обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, имеющий своей целью установление дополнительных социальных и правовых гарантий для лиц, пострадавших в результате несчастных случаев при исполнении трудовых обязанностей.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" прямо установлено, что указанный Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с этим Федеральным законом.

Данный Федеральный закон устанавливает обязательный уровень возмещения вреда, но не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда в размерах, превышающих обеспечение по страхованию. В связи с этим застрахованное лицо вправе требовать в судебном порядке возмещения вреда в части, превышающей обеспечение по страхованию, на основании общих норм гражданского законодательства.

В соответствии с названными нормами права суд, рассматривая заявленные требования, правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства и пришёл к верному выводу о том, что истец имеет право на возмещение утраченного заработка, и при определении объёма ответственности ОАО "Аэрофлот-Российские Авиалинии" исходил из того, что последний обязан производить индексацию выплачиваемых сумм в порядке, установленном главой 59 Гражданского кодекса РФ.

При таком положении суд обоснованно руководствовался разъяснениями, содержащимися в п.п. 36, 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

В соответствии с ними при разрешении споров о размере возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни судам следует иметь в виду, что согласно требованиям статьи 1091 ГК РФ суммы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат индексации с учетом уровня инфляции (статья 318 ГК РФ), установленного в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год (п. 36).

Присужденная решением суда ежемесячная сумма возмещения вреда при повышении стоимости жизни (статья 1091 ГК РФ) в связи с установлением в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год уровня инфляции может быть проиндексирована по заявлению взыскателя судом, рассмотревшим дело, в порядке статьи 208 ГПК РФ, если должник не производит такую индексацию выплачиваемых им сумм возмещения вреда в добровольном порядке (п. 37).

Таким образом, суд при расчёте размера ежемесячной выплаты правомерно применил индексы инфляции, установленные федеральными законами на каждый год, и, поскольку эти суммы не были выплачены истцу своевременно, при определении размера задолженности за прошлое время учёл индексы потребительских цен в г. Москве.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами жалобы о том, что суд первой инстанции за 2010 год неправильно указал в расчёте индекс 1,08.

Суду следовало в этой части применить положения Федерального закона от 03.11.2010 N 278-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов", которыми установлен размер индексации сумм, выплачиваемых по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина в возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, на основании судебного акта, предусматривающего взыскание за счет средств федерального бюджета, с 1 января 2010 года 1,10.

В заседании судебной коллегии представители сторон согласились с тем, что при применении индекса 1,10 за 2010 год решение суда должно быть изменено в части взыскания:

задолженности за период с 22 марта 2008 года по 1 марта 2011 года по возмещению вреда, причинённого здоровью, вызванного профессиональным заболеванием, которая составит сумму... руб.,

инфляционных убытков - ... руб.,

разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба - ... руб.

При таком положении судебная коллегия считает необходимым решение суда в указанной части изменить, увеличив при этом на основании ст. 98 ГПК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в бюджет г. Москвы, до ... руб.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2012 года в части взыскания с ОАО "Аэрофлот-Российские Авиалинии" в пользу А.В. Крома задолженности по возмещению вреда, причинённого здоровью, вызванного профессиональным заболеванием, за период с 22 марта 2008 года по 1 марта 2011 года в размере ... руб., инфляционных убытков в размере ... руб., а также в части взыскания с ОАО "Аэрофлот-Российские Авиалинии" ежемесячно в пользу А.В. Крома в счёт возмещения вреда, причиненного здоровью, вызванного профессиональным заболеванием разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме ... руб., начиная с 1 марта 2011 года, бессрочно изменить, взыскав с ОАО "Аэрофлот-Российские Авиалинии" в пользу Крома А.В.: задолженность в размере ... руб. за период с 22 марта 2008 года по 1 марта 2011 года по возмещению вреда, причиненного здоровью, вызванного профессиональным заболеванием, инфляционные убытки в размере ... руб., а также взыскать, начиная с 1 марта 2011 года, в счёт возмещения вреда, причинённого здоровью, вызванного профессиональным заболеванием, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба ежемесячно бессрочно сумму в размере ... руб.; изменить размер взысканной с ОАО "Аэрофлот-Российские Авиалинии" суммы государственной пошлины, увеличив её до ... руб., определив, что она подлежит уплате в бюджет г. Москвы; в остальной части указанное решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2012 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи