Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2012 г. по делу N 11-22470 (ключевые темы: компенсация морального вреда - физическая боль - участие прокурора - разъяснения Пленума Верховного Суда РФ - применение законодательства)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2012 г. по делу N 11-22470

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.

и судей Сергеевой Л.А., Смирновой Ю.А.

с участием прокурора Семеновой И.В.

при секретаре Татаруля А.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В. дело по апелляционной жалобе Алексеева М.Ю. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 8 июня 2012 г., которым постановлено: взыскать с Алексеева М.Ю. в пользу Попова В.Ф. компенсацию морального вреда в размере ... рублей 00 коп. Взыскать с Алексеева М.Ю. госпошлину в доход государства в размере 400 руб. 00 коп., установила:

Попов В.Ф. обратился в суд с иском к Алексееву М.Ю. о возмещении компенсации морального вреда, причиненного укусом собаки, которую выгуливал ответчик на улице без намордника и на длинном поводке.

Ответчик исковые требования не признал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Алексеева М.Ю., заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно абз. 2 п. 1 Пленума Верховного Суда N 10 от 20 декабря 1994 года "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", по делам о компенсации морального вреда суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно п. 3 Разъяснения Пленума ВС РФ, в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд правильно исходил из того, что в результате укуса Попова В.Ф. собакой, принадлежащей ответчику, истцу были причинены физические и нравственные страдания.

Данный вывод суда подтверждается объяснениями сторон, материалами проверки ОВД по району Раменки г. Москвы, из которых следует, что 06.11.2011 г. Алексеев М.Ю. выгуливал своих собак по адресу: г. Москва, ул. ... породы "стаффрдширский бультерьер" и бультерьер, находясь между 6 и 7 подъездами с внешней стороны дома, где там же прогуливался Попов В.Ф. со своим знакомым, одна из собак подбежала к Попову В.Ф. и укусила его за голень ноги. В связи с чем, Попов В.Ф. был вынужден обратиться в Городскую поликлинику N 8, где ему были назначены соответствующие медицинские процедуры, что подтверждается выпиской из медицинской карты Городской поликлиники N 8.

С размером компенсации морального вреда судебная коллегия соглашается, данная компенсация соразмерна причиненным истцу нравственным и физическим страданиям в результате укуса собаки бойцовской породы, которую истец выгуливал без намордника, что свидетельствует о наличии вины ответчика.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 8 июня 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексеева М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи