Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2012 г. по делу N 11-22490 (ключевые темы: дети-инвалиды - санаторно-курортное лечение - выходные дни - путевка - возмещение убытков)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2012 г. по делу N 11-22490

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

и судей Журавлевой Т.Г., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Кабановой Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В., дело по апелляционной жалобе истца Курьянова И.Б. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 25 мая 2012 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Курьянова И.Б., действующего в интересах несовершеннолетнего ребенка Курьянова Алексея, 10 июня 1996 года рождения, к ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Московской области" о возмещении убытков отказать.

Установила:

Истец Курьянов И.Б., действующего в интересах несовершеннолетнего ребенка Курьянова Алексея, 10 июня 1996 года рождения обратился в суд с иском к ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Московской области" о возмещении убытков в размере 29 568 руб. за не предоставление путевки на санаторно-курортное лечение, 288 125 руб. 76 коп - за не предоставление выходных дней родителю "ребенка-инвалида", 10 000 руб. - стоимости проезда к месту отдыха, 65 160 руб. - за не предоставление льгот на проезд на общественном транспорте, а всего 392 853 руб. 76 коп.

В обоснование своих требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 10 августа 2010 года, вступившим в законную силу, признано незаконным решение филиала N 63 ФГУ "ГБ МСЭ по Московской области" от 24 марта 2009 года о не признании Курьянова Алексея ребенком-инвалидом, несовершеннолетнему ребенку была восстановлена инвалидность "ребенок-инвалид" в период с 1 апреля 2009 года по 1 апреля 2010 года. Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда была взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 30 000 руб.

По утверждению истца, незаконными действиями ответчика ему, как представителю ребенка-инвалида, причинены убытки, о возмещении которых он просил суд.

Судебным определением от 23 апреля 2012 года несовершеннолетний Курьянов Алексей, 10 июня 1996 года, был привлечен к участию в деле в соответствии с ч. 3 ст. 37 ГПК РФ.

В судебном заседании истец, как законный представитель несовершеннолетнего ребенка, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, ранее представил письменный отзыв на иск.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, просит истец Курьянов И.Б., указывая, на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии явилась истец Курьянов И.Б., который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Выслушав истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 10 августа 2010 года вышеназванное решение филиала признано незаконным, на ответчика возложена обязанность установить ребенку категорию "ребенок-инвалид" сроком на один год, с 1 апреля 2009 года по 1 апреля 2010 года. Решение в этой части вступило в законную силу.

28 января 2011 года определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда с ответчика в пользу несовершеннолетнего ребенка взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 30 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 1, ч. 2 ст. 15 ГК РФ; ст. 262 ТК РФ; п. 1.1 ст. 6.2 Федерального закона от 17 июля 1999 года N 178-ФЗ (в ред. от 01.07.2011 г.).

Суд проверил доводы истца, и отразил в решении основания, по которым с ними не согласился.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Курьяновым И.Б. не представлено суду никаких доказательств, подтверждающих его доводы о причинении убытков в результате непризнания его сына ребенком-инвалидом в период с 1 апреля 2009 года по 1 апреля 2010 года, а также размера этих убытков.

Суд также исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия у его сына медицинских показаний на санаторно-курортное лечение в период апреля 2009-2010 годов, обращение истца за предоставлением такой путевки за период с 1 апреля 2009 года по 1 апреля 2010 года и наличие отказа в предоставлении путевки на санаторно-курортное лечение.

Суд не согласился с представленным истцом расчетом компенсации за проезд к месту отдыха и обратно в сумме 10 000 руб., указав, что доказательств наличия убытков, связанных с оплатой такого проезда, не представлено.

Поскольку истцом не представлено доказательств несения расходов по оплате проездных билетов по проезду на общественном транспорте за период с 1 апреля 2009 года по 1 апреля 2010 года, а также факта приобретения данных проездных билетов всеми членами его семьи и необходимости их приобретения, судом первой инстанции обоснованно отказано в указанных исковых требованиях.

Суд первой инстанции признал, что требования истца о взыскании с ответчика оплаты выходных дней на законе не основаны, доказательств обращения истца в период с 1 апреля 2009 года по 1 апреля 2010 года с письменным заявлением к работодателю о предоставлении выходных дней как родителю ребенка-инвалида и отказа в таком предоставлении, истцом представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 мая 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Курьянова И.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: