Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2012 г. по делу N 11-22496 (ключевые темы: восстановление процессуальных сроков - взыскание судебных расходов - письменные возражения - частная жалоба - гражданское судопроизводство)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2012 г. по делу N 11-22496

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

и судей Журавлевой Т.Г., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Кабановой Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по частной жалобе Ринейской Л.И., Скоковой В.Э., Ринейской В.П. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 19 июня 2012 г., которым постановлено:

в удовлетворении заявления Скокова Э.А., Котляровой Л.А. о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной (кассационной) жалобы в Московский городской суда на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2011 года отказать.

В удовлетворении заявления Ринейской Л.И., Ринейской В.П., Скоковой В.Э. о взыскании судебных расходов отказать.

Установила:

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2011 года, вступившим в законную силу 2 августа 2011 года отказано в удовлетворении исковых требований войсковой части 5401 к Скокову Э.А., Скоковой (Ринейской) Л.И., Ринейской В.П., Скоковой В.Э. о расторжении договора и выселении, а также отказано в удовлетворении исковых требований Котляровой Л.А., Скокова Э.А. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права на жилую площадь.

02 февраля 2012 года Котлярова Л.А. и Скоков Э.А. обратились в Московский городской суд с жалобой на вступившее в законную силу судебное решение от 15 апреля 2011 года.

Определением судьи Московского городского суда Князева А.А. от 14 февраля 2012 года жалоба возвращена без рассмотрения по причине непредставления к жалобе надлежащим образом оформленных процессуальных документов.

12 апреля 2012 года Котлярова Л.А. и Скоков Э.А. обратились в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи надзорной (кассационной) жалобы в Московский городской суд.

В судебном заседании Котлярова Л.А., действующая по доверенности от Скокова Э.А., требования заявления поддержала.

Представитель Скоковой В.Э., Ринейской Л.И., Ринейской В.П., привлеченных к участию в деле в качестве соответчиков по первоначальному иску войсковой части 5401 и в качестве третьих лиц по встречному иску Скокова Э.А. и Котляровой Л.А., по доверенности Новиков Н.А. возражал против удовлетворения поданного заявления, представил суду письменные возражения на поданное заявление, которые поддержал в судебном заседании. Одновременно Новиковым Н.А. было поддержано ранее поданное заявление о взыскании с Котляровой Л.А. и Скокова Э.А. судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением их заявления о восстановлении процессуального срока, в виде расходов по оплате услуг представителя и нотариальных расходов.

Котлярова Л.А. представила письменные возражения на поданное заявление.

Представитель войсковой части 5401 оставил разрешение поданных заявлений на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении заявления Ринейской Л.И., Ринейской В.П., Скоковой В.Э. о взыскании судебных расходов просят соответчики Ринейская Л.И., Ринейская В.П., Скокова В.Э. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что судом необоснованно отказа во взыскании судебных издержек.

Частная жалоба истцов Скокова Э.А., Котляровой Л.А. на указанное выше определение оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2012 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статьей 38 ГПК РФ установлено, что сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Отказывая в удовлетворении заявления Ринейской Л.И., Ринейской В.П., Скоковой В.Э., суд первой инстанции указал, что названные лица были привлечены к участию в процессе в качестве соответчиков по исковым требованиям войсковой части 5401 и в качестве третьих лиц по встречному иску Скокова Э.А. и Котляровой Л.А.

Поскольку Ринейская Л.И., Ринейская В.П., Скокова В.Э. не являлись стороной по исковым требованиям Скокова Э.А. и Котляровой Л.А., суд пришел к выводу о том, что понесенные ими судебные расходы в связи с рассмотрением заявления о восстановлении процессуального срока возмещению за счет Скокова Э.А. и Котляровой Л.А. не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания судебных расходов со Скокова Э.А. и Котляровой Л.А. Этот вывод суда основан на правильном применении норм процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы основаны на ином толковании норм процессуального права, и не являются основаниями для отмены определения суда в обжалуемой части.

Судебная коллегия полагает, что вынесенное судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

определение Савеловского районного суда г. Москвы от 19 июня 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу Ринейской Л.И., Скоковой В.Э., Ринейской В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи