Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2012 г. по делу N 11-22498 (ключевые темы: подача надзорной жалобы - тяжелая болезнь - верховный суд РФ - мировое соглашение - взыскание денежных средств)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2012 г. по делу N 11-22498

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.

судей Кочергиной Т.В., Канивец Т.В.

при секретаре Медяник В.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С. дело по частной жалобе Рязанцевой Н.А. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 18 августа 2011 г., которым постановлено:

Отказать Рязанцевой Н.А. в восстановлении срока на подачу надзорной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 07 мая 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31 августа 2010 г., установила:

Рязанцева Н.А. обратилась с заявлением в Савеловский районный суд г. Москвы о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи надзорной жалобы на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 07.05.2010 г. по делу по иску Рязанцевой Н.А. к ОАО "Банк Российский кредит" о взыскании денежных средств и процентов за пользование денежными средствами по мировому соглашению.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в своей частной жалобе просит Рязанцева Н.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Судом установлено. Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 07.05.2010 г. в исковых требованиях Рязанцевой Н.А. к ОАО "Банк Российский кредит" о взыскании денежных средств и процентов за пользование денежными средствами по мировому соглашению отказано. Указанное решение вступило в законную силу, в соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, 31.08.2010 г. Кассационная жалоба Рязанцевой Н.А. оставлена без удовлетворения. При обращении Рязанцевой Н.А. в президиум Московского городского суда, ей также было отказано.

20 июля 2011 года от Рязанцевой Н.А. в районный суд поступило заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи надзорной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 07.05.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31.08.2010 г.

Оставляя без удовлетворения требования Рязанцевой Н.А. о восстановлении процессуального срока суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска срока для подачи надзорной жалобы не представлено.

Данное суждение основано на процессуальном законе.

В соответствии с частью 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

В частной жалобе не указаны обстоятельства, которые применительно к требованиям статьи 112 ГПК РФ свидетельствовали бы о тяжелой болезни, других исключительных обстоятельствах, лишавших заявителя в пределах установленного законом срока возможности подать надзорную жалобу.

Доводы частной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы изложенные в заявлении о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы, которым дана оценка и с которой судебная коллегия согласна.

При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

определение Савеловского районного суда г. Москвы от 18 августа 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу Рязанцевой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: