Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2012 г. по делу N 11-22507 (ключевые темы: профессиональное заболевание - страховая сумма - возмещение вреда причиненного здоровью - неопределенный срок - размеры ущерба)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2012 г. по делу N 11-22507

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Семченко А.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Евдокименковой И.Н.,

с участием прокурора Ларионовой О.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Липкина А.В. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 22 ноября 2011 года, которым постановлено:

"Иск Липкина А.В. к открытому акционерному обществу "Аэрофлот - российские авиалинии" о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" в пользу Липкина А.В. задолженность по возмещению вреда, причиненного здоровью, вызванного профессиональным заболеванием, за период с 12 января 2010 года до 01 марта 2011 года в размере ... руб. и инфляционные убытки в размере ... руб.

Взыскивать с ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" ежемесячно в пользу Липкина А.В. в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, вызванного профессиональным заболеванием разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме ... руб., начиная с 1 марта 2011 года, бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Взыскать с ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" в пользу Липкина А.В. компенсацию морального вреда ... рублей.

Взыскать с ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" в пользу Липкина А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Взыскать с ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" госпошлину в доход государства за рассмотрение дела в суде в размере ... руб.

В остальной части иска отказать", установила:

Липкин А.В. обратился в суд к ответчику ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" с иском о возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что в период осуществления трудовой деятельности у ответчика истцом получено профессиональное заболевание, установлена инвалидность. Полагает, что ответчик (работодатель) должен компенсировать ему разницу между размером утраченного заработка, с учетом индексации, и размером назначенной страховой выплаты, а также выплатить инфляционные убытки, компенсировать моральный вред.

В судебное заседание представитель истца явился, требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" в судебное заседание явился, возражал против иска.

Представитель третьего лица ГУ МРО ФСС РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Суд постановил указанное выше решение, об изменении которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца Мжельскую Е.Ю., представителя ответчика ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" - Родионова И.Б, представителя ГУ МРО ФСС РФ, проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что Липкин А.В. работал в ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" в должности пилота воздушного судна Боинг-767. В результате осуществления трудовой деятельности истцом получено профессиональное заболевание. Установлена инвалидность, степень утраты профессиональной трудоспособности составляет 60%.

МРО ФСС РФ истцу назначены страховые выплаты.

Общие основания возникновения обязательств вследствие причинения вреда регулируются нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Данная правовая норма является императивной и не допускает возможности снижения размера подлежащего возмещению вреда на основании соглашения сторон. Изменение размера возмещения вреда возможно только в сторону его увеличения, в частности тогда, когда возмещению подлежит вред, причиненный жизни или здоровью гражданина.

В соответствии со статьей 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой (главой 59), если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, общие гарантии возмещения вреда (утраченного заработка) пострадавшему в результате профессионального заболевания установлены в Гражданском кодексе Российской Федерации, который содержит нормы, регулирующие данные отношения. Статьи 1072, 1084 и 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации указывают на то, что вред (утраченный заработок) подлежит возмещению в полном объеме, а не в какой-либо части.

Вместе с тем, с учетом повышенной социальной значимости жизни и здоровья граждан специальным федеральным законодательством предусмотрен механизм обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, имеющего своей целью установление дополнительных социальных и правовых гарантий для лиц, пострадавших в результате несчастных случаев при исполнении трудовых обязанностей.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" прямо установлено, что указанный Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с этим Федеральным законом.

Данный Федеральный закон устанавливает обязательный уровень возмещения вреда, но не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда в размерах, превышающих обеспечение по страхованию. В связи с этим застрахованное лицо вправе требовать в судебном порядке возмещения вреда в части, превышающей обеспечение по страхованию на основании общих норм гражданского законодательства.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что истец вправе требовать от работодателя возмещение вреда в сумме, равной разнице между размером утраченного заработка и размером страховой выплаты, которую он получает в соответствии с законодательством об обязательном социальном страховании.

На основании ст. 1086 ГК РФ суд правильно определил средний заработок истца в расчетном периоде в размере ... руб., а также размер подлежащего возмещению вреда без учета индексации - ... руб.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о необходимости индексации данной суммы с 2010 года с учетом уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации.

Между тем суд при расчете индексации суммы за 2010 год применил индекс 1,08, тогда как в соответствии с п.п. 4.1 п. 4 ст. 1 ФЗ от 03 ноября 2010 года N 278-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов" установлен размер индексации сумм, выплачиваемых по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, на основании судебного акта, предусматривающего взыскание за счет средств федерального бюджета, с 1 января 2010 года 1,10".

Неправильное применение индекса привело к неверному расчету сумм, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, следовательно, решение суда в этой части подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию суммы согласно следующему расчету.

На 12 января 2010 года - ... руб. = ... руб. х 1,1;

На 01 января 2011 года - ... руб. = ... руб. х 1,1 х 1,065.

Утраченный заработок за период с 12 января по 31 декабря 2010 года составит: ... руб. /31 день х 20 дней + ... руб. х 11 месяцев = ... руб.; за период с 01 января до 1 марта 2011 года - ... руб. = ... руб. х 2 месяца.

С учетом выплаченных ГУ МРО ФСС РФ сумм задолженность ответчика перед истцом составляет за период с 12 января по 31 декабря 2010 года: ... руб. - ... руб. = ... руб.; за период с 01 января до 1 марта 2011 года: ... руб. - ... руб. = ... руб., всего размер подлежащего возмещению ответчиком утраченного заработка с 12 января 2010 года до 1 марта 2011 года составит ... руб.

Инфляционные убытки будут определяться за период с 12 января по 31 декабря 2010 года: ... руб. х 1,054 = ... руб.; за период с 01 января до 1 марта 2011 года - ... руб., всего за указанный период ... руб. - ... руб. = ... руб.

С 1 марта 2011 года подлежит ежемесячному взысканию, бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке ... руб. = ... руб. - ... руб.

Решение суда в остальной части подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, определила:

решение Пресненского районного суда города Москвы от 22 ноября 2011 года изменить, взыскать с ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" в пользу Липкина А.В. задолженность по возмещению вреда, причиненного здоровью, вызванного профессиональным заболеванием, за период с 12 января 2010 года до 01 марта 2011 года в размере ... руб., инфляционные убытки в размере ... руб.

Взыскивать с ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" ежемесячно в пользу Липкина А.В. в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, вызванного профессиональным заболеванием разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме ... руб., начиная с 1 марта 2011 года, бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке

Решение суда в остальной части оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: