Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2012 г. по делу N 11-22509 (ключевые темы: мировое соглашение - возмещение ущерба - отказ истца от иска - частная жалоба - ДТП)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2012 г. по делу N 11-22509

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.

судей Журавлевой Т.Г., Салтыковой Л.В.

при секретаре Кабановой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г. гражданское дело по частной жалобе представителя истца Сорокина А.С. по доверенности Манкушева Р.В. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 06 июня 2012 г., которым постановлено:

Принять отказ представителя истца Манкушева Р.В. от иска.

Производство по гражданскому делу N 2-936/2012 по иску Сорокина А.С. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекратить в связи с отказом истца от иска.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Установила:

Истец Сорокин А.С. обратился в суд с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В судебном заседании 06 июня 2012 г. представителем истца Сорокина А.С. по доверенности Манкушевым Р.В. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска.

Истец Сорокин А.С. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Куганов О.С. не возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении производства по делу.

Судом постановлено приведённое выше определение, об отмене которого просит представитель истца Сорокина А.С. по доверенности Манкушев Р.В. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального права.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ч. 1 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

При этом в соответствии с ч. 2 указанной нормы, суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При вынесении определения судом было учтено, что последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ представителю истца Сорокина А.С. по доверенности Манкушеву Р.В., были разъяснены, и понятны, что находит свое отражение в протоколе судебного заседания от 06 июня 2012 г. (т. 2 л.д. 47), а отказ от иска не нарушает прав и законных интересов сторон и других лиц.

Более того, в материалах дела, имеется письменное заявление представителя истца Сорокина А.С. по доверенности Манкушева Р.В., от 06.06.2012 г. (т. 2 л.д. 44), где он также указывает, что отказывается от иска и ему разъяснены последствия отказа от иска.

Доказательств обратного, представителем истица судебной коллегии не представлено.

Полномочия Манкушева Р.В., указанные в выданной ему истцом Сорокиным доверенности, включают в том числе и право отказаться от иска.

При таких обстоятельствах, определение суда о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска является обоснованным и не противоречит закону.

Доводы частной жалобы о том, что сторона истца намерено ответчиком была введена в заблуждение, на материалах дела не основана, в связи с чем не принимаются во внимание судебной коллегии.

Иные доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, указывающих на незаконность и необоснованность вынесенного судом определения.

А поэтому судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Пресненского районного суда г. Москвы от 06 июня 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Сорокина А.С. по доверенности Манкушева Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: