Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2012 г. по делу N 11-22511 (ключевые темы: кредитный договор - обращение взыскания на заложенное имущество - взыскание задолженности - реализация заложенного имущества - оплата государственной пошлины)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2012 г. по делу N 11-22511

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Кабановой Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Михайловой С.И. на заочное решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 июня 2012 г., которым постановлено:

Иск Закрытого акционерного общества "Кар-Финанс" к Михайловой С.И., о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании расходов по оплате госпошлины удовлетворить.

Взыскать с Михайловой С.И. в пользу Закрытого акционерного общества "Кар-Финанс" задолженность по кредитному договору N 90-05330-КД-2007 от 02 июля 2007 г. за период с 10 января 2008 года по 01 апреля 2008 года в размере 3 827 (три тысячи восемьсот двадцать семь) долларов США 58 центов, из которых 1 337,58 - задолженность по уплате процентов, 2 490,00 доллара США задолженность по оплате пени.

Взыскать с Михайловой С.И. в пользу Закрытого акционерного общества "Кар-Финанс" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 апреля 2008 г. по 19 января 2011 г. в размере 19 935 (девятнадцать тысяч девятьсот тридцать пять) долларов США 14 центов.

Взыскать с Михайловой С.И. в пользу Закрытого акционерного общества "Кар-Финанс" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 302 (десять тысяч триста два) рубля 23 копейки.

Установила:

Закрытое акционерное общество "Кар-Финанс" обратилось в суд с иском к Михайловой С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 10.01.2008 г. по 01.04.2008 г. в размере 3 827,58 долларов США, в том числе: 1 337,58 долларов США - задолженность по оплате начисленных процентов и 2 490,00 долларов США - задолженность по оплате пени; процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму долга и текущих процентов, взысканных по решению суда от 12.03.2008 г. за период с 02.04.2008 г. по 15.11.2010 г. в размере 14 538,92 долларов США, а всего - 18 366,50 долларов США, взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 8 864,49 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) (первоначальный кредитор) (далее по тексту - Банк) и ответчиком 02 июля 2007 года был заключен кредитный договор N 90-05330-КД-2007, согласно условиям которого КБ "Москоммерцбанк" (ООО) предоставил ответчику кредит в сумме 50 000,00 долларов США, сроком пользования на 122 месяца, под 11,8% годовых, а ответчик обязался вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование им, в порядке и на условиях, установленных кредитным договором.

Поскольку ответчик Михайлова С.И. ненадлежащим образом исполняла возложенные на нее обязанности по кредитному договору, Банк обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Заочным решением Пресненского районного суда г. Москвы от 12.03.2008 г. исковые требования Банка к Михайловой С.И. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, а именно: в пользу КБ "Москоммерцбанк" (ООО) с Михайловой С.И. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 55 394,32 долларов США путем обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Михайловой С.И. на праве собственности, а именно: квартиру, расположенную по адресу: ... Установлена начальная продажная цена заложенного имущества в сумме 110 000 долларов США и способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов. В случае недостаточности вырученных денежных средств после реализации заложенного имущества, взыскать недостающие денежные средства за счет личного имущества Михайловой С.И.. С Михайловой С.И. в пользу Банка взысканы также судебные расходы в сумме 12 707,15 рублей.

Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с Михайловой С.И. в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга и текущих процентов в размере 53 551 долларов США 90 центов, исходя из процентной ставки 13,1% годовых за период со 02 апреля 2008 г. (со дня, следующего за днем вступления в законную силу решения суда от 12.03.2008 г.) по 19 января 2011 г. (дата подачи уточненного искового заявления) в сумме 19 935 долларов США 14 центов. Взыскать с Михайловой С.И. расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 10 302 рублей 23 коп. Остальные исковые требования не изменились.

Представитель истца также указал, что сумма, взысканная заочным решением суда, включает в себя задолженность по кредитному договору (основной долг, проценты за пользование кредитом и пени) за период с 02.07.2007 г. по 09.01.2008 г. Поскольку кредитный договор, заключенный между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) и ответчиком расторгнут только с момента вступления в законную силу заочного решения суда от 12.03.2008 г., то есть с 01.04.2008 г., а ответчик отказался от добровольного погашения долга, сумма долга на день подачи заявления ответчиком не погашена, на невозвращенную сумму кредита до вступления в законную силу решения суда продолжали начисляться проценты и пени в соответствии с условиями кредитного договора. Поскольку обязательства по оплате задолженности, взысканной решением суда, ответчиком Михайловой С.И. не выполнены, со дня, следующего за днем вступления в законную силу решения Пресненского районного суда г. Москвы от 12 мая 2008 года (с 02 апреля 2008 г.) по 19 января 2011 г. начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца Евстафиади М.Н. исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Михайловой С.И. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела лично, об уважительных причинах неявки суду сообщил, и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее предоставил письменные возражения на иск.

Ответчик Михайлова С.И. в судебное заседание не явилась, извещена судом по месту жительства.

С учетом согласия представителя истца, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Михайловой С.И. по доводам апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика Михайловой А.Г. по доверенности Немченко А.Г., который поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в исковых требованиях ЗАО "Кар-Финанс" отказать.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца ЗАО "Кар-Финанс" по доверенности Евстафиади М.Н., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, с решением суда согласен.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) Михайловой С.И. 02 июля 2007 года был заключен кредитный договор N 90-05330-КД-2007, согласно которому КБ "Москоммерцбанк" (ООО) предоставил Михайловой С.И. кредит в сумме 50 000,00 долларов США сроком пользования на 122 месяца, под 11,8% годовых, а Михайлова С.И. обязалась вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование им, в порядке и на условиях, установленных кредитным договором.

В связи с ненадлежащим исполнением Михайловой С.И. обязательств по кредитному договору, КБ "Москоммерцбанк" (ООО) обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Михайловой С.И. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Вступившим в законную силу заочным решением Пресненского районного суда г. Москвы от 12 марта 2008 года постановлено: Исковое заявление КБ "Москоммерцбанк" (ООО) к Михайловой С.И. удовлетворить. Взыскать с Михайловой С.И. в пользу истца - КБ "Москоммерцбанк" (ООО) денежные средства в сумме 55 394,32 доллара 32 цента США путем обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Михайловой С.И. на праве собственности, а именно: квартиру, расположенную по адресу: .... Установить начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 110 000 долларов США и способ реализации имущества - продажа с публичных торгов. В случае недостаточности вырученных денежных средств после реализации заложенного имущества, взыскать недостающие денежные средства за счет личного имущества Михайловой С.И. Взыскать с Михайловой С.И. в пользу КБ "Москоммерцбанк" (ООО) судебные расходы в сумме 12 707,15 рублей.

Решение суда вступило в законную силу 01 апреля 2008 г.

В связи с заключением 30 октября 2009 года между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) и ЗАО "Кар-Финанс" договора N 48 о передаче прав, определением Пресненского районного суда г. Москвы от 05 июля 2010 года произведена замена истца по гражданскому делу N 2-791/2008 КБ "Москоммерцбанк" (ООО) его правопреемником - ЗАО "Кар-Финанс".

Суд первой инстанции признал, что на момент подачи искового заявления ЗАО "Кар-Финанс" обладал всеми правами требования по Кредитному договору в соответствии с действующим законодательством РФ.

После вынесения решения суда и вступления его в законную силу, а именно, 29 октября 2010 года, Михайловой С.И. было направлено требование о погашении задолженности, которое до настоящего времени должником не исполнено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 395, 453 п. 2 и п. 3, 810, 819 ГК РФ, п. 51 и п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пришел к выводу о том, что кредитный договор N 90-05330-КД-2007 от 02.07.2007 г. расторгнут, и правоотношения между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) и, соответственно, его правопреемника Закрытого акционерного общества "Кар-Финанс" и Михайловой С.И., возникшие из Кредитного договора по сумме основного долга, в силу п. 3 статьи 453 ГК РФ, прекращены вступлением в законную силу заочного решения Пресненского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 2-791/2008 от 12 марта 2008 года, которым были удовлетворены исковые требования Банка к Михайловой С.И. в части взыскания задолженности по кредитному договору: по оплате суммы основного долга, процентов и пени, взыскании расходов по оплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества.

Учтя, что указанным заочным решением суда были взысканы проценты и пени по кредитному договору только за период со 02 июля 2007 г. по 09 января 2008 г., а решение суда вступило в законную силу 01 апреля 2008 года, суд признал правомерным начисление истцом Михайловой С.И. процентов и пени по кредитному договору в период действия кредитного договора, а именно, с 10 января 2008 года по 01 апреля 2008 года включительно.

Проверив расчеты, представленные истцом, суд пришел к выводу о том, что по состоянию на 01 апреля 2008 года задолженность Михайловой С.И. составляет 3 827,58 долларов США, в том числе: 1 337,58 долларов США - задолженность по оплате начисленных процентов за период с 11 января 2008 г. по 01 апреля 2008 г. и 2 490,00 о долларов США - задолженность по оплате пени, начисленной за период с 11 января 2008 г. по 01 апреля 2008 г.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с Михайловой С.И. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга и текущих процентов исходя из процентной ставки 13,1% годовых за период с 02 апреля 2008 г. (со дня, следующего за днем вступления в законную силу заочного решения суда) по 19 января 2011 г. в размере 19 935 долларов США, суд, проверил расчет и согласился с ним, признав заявленные требования законными и обоснованными.

При этом суд исходил из того решения суда должны исполняться добровольно, если иной порядок не предусмотрен судебным актом, на основании которого производится исполнение. Ответчик Михайлова С.И. в добровольном порядке не исполнила заочное решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 марта 2012 года.

Возбужденное исполнительное производство об обращение взыскания на принадлежащее на праве собственности Михайловой С.И. заложенное имущество, а именно: квартиру, расположенную по адресу: ..., не реализовано и не оставлено истцом за собой.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не была извещена о времени и месте судебного разбирательства, не могут служить основанием к отмене постановленного судом заочного решения, по следующим основаниям.

Михайлова С.И. ни в одно судебное заседание в суд первой инстанции не явилась, доверила представлять свои интересы в суде представителю Немченко А.Г., оформив 23 июня 2011 года доверенность на его имя, в связи с чем он в силу положений статей 48, 54 ГПК РФ действовал от имени представляемого и был вправе совершать все процессуальные действия.

Представитель ответчика Михайловой С.И. по доверенности Немченко А.Г. о времени и месте судебного разбирательства, состоявшегося 26 июня 2012 года, был извещен надлежащим образом (л.д. 234), до начала судебного разбирательства не сообщил об уважительности причин неявки, в связи с чем у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ЗАО "Кар-Финанс" отсутствовали правовые основания для предъявления иска, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Анализ положений кредитного договора, изложенный в апелляционной жалобе, и утверждение представителя ответчика о том, что они не соответствуют действующему законодательству, не могут служить основанием к отмене постановленного решения суда, т.к. заключенный между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) и Михайловой С.И. Кредитный договор N 90-05330-КД-2007 от 02 июля 2007 года не признан недействительным. Также не признаны недействительными какие-либо пункты этого кредитного договора.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

заочное решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Михайловой С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: