Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2012 г. N 11-22512/12 (ключевые темы: пешеход - АЗС - моральный вред - потребитель - личные неимущественные права)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2012 г. N 11-22512/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Горновой М.В. и судей Сергеевой Л.А., Смирновой Ю.А.,

при секретаре ... А.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А. дело по апелляционной жалобе ... И.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от ... года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления ... И.В. к ООО "..." о взыскании компенсации морального вреда отказать, установила:

... И.В. обратился суд с иском к ответчику ООО "..." о взыскании компенсации морального вреда в сумме ...р. В обоснование иска указал, что ... года в ... часов ... минут на АЗС ООО "...", находящейся по адресу: ..., принадлежащую истцу автомашину "..." госномер ... повредил лопатой пешеход (дворник) ... И.И. При этом, автомашине истца были причинены механические повреждения. Данное происшествие произошло в результате ненадлежащих действий сотрудника АЗС ООО "..." ... С.Е. при следующих обстоятельствах: ... И.В. съехал с МКАД и повернул направо к АЗС, двигаясь вдоль заснеженного газона, слева увидел стоявших двух человек в рабочей одежде. Подъехав к колонке N ... истец спросил у сотрудника заправки ... С.Е. с какой стороны у его автомашины бак и начал сдавать задним ходом по команде ... С.Е. к указанной им колонке. Проехав 1,5-2 м. истец услышал удар сзади, сразу же остановился, вышел из машины и увидел, что у задней части его автомашины находится пешеход (дворник), который до этого стоял с лопатой слева от истца на безопасном расстоянии. Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от ... года истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права правления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Решением судьи Мосгорсуда от ... года постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от ... года оставлено без изменений. Однако, по мнению истца он в ДТП не участвовал, с пешеходом столкновения не производил, помимо механических повреждений транспортному средству истца, своими действиями ответчик причинил истцу также моральный вред.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против иска возражал, предоставил возражения на иск.

Судом постановлено выше указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ... И.В. указывая на то, что судом не был применен Закон "О защите прав потребителей", не был истребован административный материал, устав ответчика и правила оказания услуг АЗС.

Проверив материалы дела, выслушав истца и его представителей ... А.И., ... А.В., представителей ответчика ... Д.В., ... М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ... года в ... часов, управляя автомашиной "..." госномер..., ... И.В. следовал по территории АЗС, расположенной по адресу: ..., в нарушение п. 8.12 ПДД РФ, при движении задним ходом, не обеспечив безопасности маневра, совершил наезд на пешехода ... И.И., причинив ему вред здоровью средней тяжести, за что был привлечен к административной ответственности по ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от ... года.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности доводов истца о его не участии в ДТП и не совершении истцом наезда на пешехода ... И.И., поскольку виновность ... И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ установлена в рамках административного дела вступившим в законную силу постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от ... года.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с преамбулой Закона "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика АЗС ООО "..." обязанности по компенсации истцу морального вреда, поскольку с учетом установленных по делу обстоятельств, какие либо действия, нарушающие личные неимущественные права истца либо посягающие на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, ответчиком АЗС ООО "..." допущены не были, а правоотношения между истцом и ответчиком, регулируемые Законом "О защите прав потребителей" не возникли.

При этом, суд правомерно указал на то, что ... И.В. продукцию ООО "..." не приобретал, каких-либо услуг истцу ответчиком не предоставлялось, что не оспаривалось истцом и его представителями в судебном заседании.

Доказательств обратного истцом и его представителями силу ст. 56 ГПК РФ в суд первой инстанции, а также в судебное заседание судебной коллегии предоставлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о не истребовании судом административного материала, Устава ответчика и правил оказания услуг АЗС, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные документы не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены или изменения решения суда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2012 года оставить без изменений, а апелляционную жалобу ... И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи