Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2012 г. N 11-22514 (ключевые темы: главный судебный пристав РФ - Федеральная служба судебных приставов - процессуальные документы - права и свободы - заместитель директора)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2012 г. N 11-22514

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Горновой М.В. и судей Казаковой О.Н., Сергеевой Л.А.,

при секретаре Митюшевой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В. дело по апелляционной жалобе Голубовской А.Е. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2012 г., которым постановлено:

заявление Голубовской А.Е. об обжаловании постановления директора Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава РФ Парфёнчикова А.О. от 22.12.2011 г. оставить без удовлетворения, установила:

Голубовская А.Е. обратилась в суд с заявлением об обжаловании постановления директора ФССП РФ - главного судебного пристава РФ Парфёнчикова А.О. N 3377/11-АЖ(3)/01-1765 от 22.12.2011 года, ссылаясь на то, что на полученном постановлении отсутствует гербовая печать ФССП, подпись директора заверена лицом, не имеющим на это соответствующих полномочий, перед постановочной частью постановления написано "Постановила" вместо "Постановил", в ее адрес поступил оригинал постановления, т.к. копия не оформлена в соответствии с требованиями закона и должностными инструкциями ФССП РФ и соответствующим образом не заверена. Все перечисленные нарушения свидетельствуют о фальсификации данного постановления, вынесенного не по существу поданной жалобы. Между тем, по факту описанных ею нарушений не принято никаких решений и продолжается удержание из ее пенсии более 50% сумм дохода, что противоречит ст. 446 ГПК РФ. Оспариваемым постановлением директор ФССП РФ фактически отказал ей в высылке всех копий процессуальных документов по сфальсифицированному исполнительному производству, чем лишил ее права на обжалование незаконных актов ФССП РФ. В связи с этим заявитель просила отменить постановление директора ФССП РФ - главного судебного пристава РФ Парфёнчикова А.О. N 3377/11-АЖ(3)/01-1765 от 22.12.2011 года; постановление заместителя директора федеральной службы судебных приставов РФ - заместителя главного судебного пристава РФ Игнатьевой Т.П. N 3371/11-АЖ(2)/01-1684 от 24.11.2011 г. и постановление заместителя руководителя Управления - заместителя главного судебного пристава Московской области Юдина А.В. от 18.08.2011 г. как вынесенные не по существу поданной жалобы; признать действия директора ФССП - главного судебного пристава РФ Парфёнчикова А.О. незаконными, обязать должностное лицо устранить допущенные нарушения законов, содержащиеся в ее жалобах.

Представитель заинтересованного лица ФССП России Биченков А.В. в судебном заседании против доводов заявления возражал, пояснил, что имевшие место нарушения прав заявителя были устранены на основании постановления заместителя директора федеральной службы судебных приставов РФ - заместителя главного судебного пристава РФ Игнатьевой Т.П. N 3371/11-АЖ(2)/01-1684 от 24.11.2011 г., которым были признаны частично обоснованными доводы жалобы заявителя, должностным лицам Управления ФССП России по Московской области предписано устранить допущенные нарушения, связанные с порядком определения размера удержания из сумм пенсии заявителя. Во исполнение данного постановления и.о. заместителя руководителя Управления - заместителя главного судебного пристава Московской области Першиным Е.С. вынесено постановление N 01-42-45653/1969-11-АЖ от 14.12.2011 г., которым жалоба Голубовской А.Е., поданная в порядке подчиненности, признана обоснованной, начальнику отдела - старшему судебному приставу по городскому округу Реутов Шаронову Д.В. предписано установить, имеются ли у заявителя иные доходы, и в случае их отсутствия, принять соответствующее процессуальное решение, в том числе, с учетом положений ст. 446 ГПК РФ, а также организовать направление в адрес заявителя постановлений об обращении взыскания на пенсию должника, о взыскании исполнительного сбора и иные процессуальные документы. Таким образом, права заявителя восстановлены при обжаловании действий в порядке подчиненности. В свою очередь, доводы о недействительности либо незаконности оспариваемого постановления директора ФССП РФ - главного судебного пристава РФ ничем не обоснованы.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управления ФССП России по Московской области Семенов Д.А. по доверенности в судебном заседании против доводов заявления также возражал, дополнительно пояснил, что во исполнение постановления заместителя директора федеральной службы судебных приставов РФ - заместителя главного судебного пристава РФ Игнатьевой Т.П. N 3371/11-АЖ(2)/01-1684 от 24.11.2011 г. с целью устранения нарушенных прав заявителя в адрес Голубовской А.Е. направлены копии всех процессуальных документов по исполнительному производству, а также копия постановления об удержании остатка долга за счет сумм пенсии в размере 30% ежемесячно до полного погашения долга.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе заявитель.

На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом.

Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что участники процесса не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то обстоятельство, что она не была извещена о дате судебного заседания, назначенного на 12 апреля 2012 года.

Из материалов дела следует, что Голубовская А.Е. в судебном заседании суда первой инстанции 12 апреля 2012 года участия не принимала, сведения о ее извещении на указанную дату в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчицы в нарушение ч. 2 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в ее отсутствие, в связи с чем решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

По делу установлено, что в Отделе судебных приставов городского округа Реутов УФССП России по Московской области на исполнении имеется исполнительное производство N 4353/10/35/50 о взыскании с Голубовской А.Е. в пользу СНТ "Архитектор" денежных средств в размере 25 950 рублей. В рамках исполнительного производства 08.02.2011 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере, не превышающем 50% доходов ежемесячно, что составило 3 727,44 рубля.

Заявитель не согласилась с такими действиями судебного пристава-исполнителя, поскольку при исполнении требований исполнительного документа в принудительном порядке сумма удержаний из доходов должника не может превышать установленный исполнительным органом власти размер прожиточного минимума, в то время как данным постановлением ее оставили без средств к существованию, нарушив тем самым ее права. Заявитель обратилась в жалобой в порядке подчиненности на имя начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по г.о. Реутов УФССП РФ по Московской области. Поскольку приведенные заявителем доводы не были учтены должностным лицом и постановлением от 12.08.2011 г. заявителю было отказано в удовлетворении жалобы, Голубовская А.Е. неоднократно обращалась с жалобами к вышестоящим руководителям структуры ФССП России.

Постановлением заместителя директора федеральной службы судебных приставов РФ - заместителя главного судебного пристава РФ Игнатьевой Т.П. N 3371/11-АЖ(2)/01-1684 от 24.11.2011 г. доводы жалобы заявителя были признаны частично обоснованными, постановление начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по г.о. Реутов УФССП РФ по Московской области Шаронова Д.В. от 12.08.2011 г. отменено, руководителю Управления ФССП РФ по Московской области предписано принять решение по жалобе заявителя.

Тем не менее, заявитель не согласилась с постановлением заместителя главного судебного пристава РФ и обратилась с жалобой к главному судебному приставу РФ.

Постановлением директора ФССП РФ - главного судебного пристава РФ Парфёнчикова А.О. N 3377/11-АЖ(3)/01-1765 от 22.12.2011 года в удовлетворении жалобы заявителю было отказано по мотивам отсутствия нарушений прав заявителя при вынесении заместителем директора федеральной службы судебных приставов РФ - заместителем главного судебного пристава РФ Игнатьевой Т.П. постановления N 3371/11-АЖ(2)/01-1684 от 24.11.2011 г.

Также судом было установлено, что во исполнение решения должностного лица и.о. заместителем руководителя Управления - заместителя главного судебного пристава Московской области Першиным Е.С. было вынесено постановление N 01-42-45653/1969-11-АЖ от 14.12.2011 г., которым жалоба Голубовской А.Е., поданная в порядке подчиненности, признана обоснованной, начальнику отдела - старшему судебному приставу по городскому округу Реутов Шаронову Д.В. предписано установить, имеются ли у заявителя иные доходы, и в случае их отсутствия, принять соответствующее процессуальное решение, в том числе, с учетом положений ст. 446 ГПК РФ, а также организовать направление в адрес заявителя постановлений об обращении взыскания на пенсию должника, о взыскании исполнительного сбора и иные процессуальные документы.

Судебная коллегия, отменяя решение суда в связи с нарушением норм процессуального закона, соглашается с выводом суда об оставлении без удовлетворения заявления Голубовой А.Е., поскольку оспариваемым постановлением директора Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава РФ Парфёнчикова А.О. от 22.12.2011 г. не установлено нарушения прав и свобод заявителя, и само постановление не противоречит закону.

Судом было установлено, что с учетом ранее вынесенного постановления N 3371/11-АЖ(2)/01-1684 от 24.11.2011 г. заместителя директора федеральной службы судебных приставов РФ - заместителя главного судебного пристава РФ Игнатьевой Т.П. и постановления от 14.12.2011 г. N 01-42-45653/1969-11-АЖ и.о. заместителя руководителя Управления - заместителя главного судебного пристава Московской области Першина Е.С., гражданские права заявителя как должника в исполнительном производстве были восстановлены. 16.02.2012 г. начальником отдела - старшим судебным приставом по городскому округу Реутова Шароновым Д.В. в адрес Голубовской А.Е. были направлены копии процессуальных документов по исполнительному производству N 4353/10/35/50.

При таких обстоятельствах суд правильно указал в решении, что главный судебный пристав РФ Парфенчиков А.О. правомерно не усмотрел в действиях своего заместителя никаких нарушений закона

Таким образом, отменяя решение суда, судебная коллегия принимает решение, которым отказывает Голубовской А.Е. в удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2012 г. отменить.

Отказать Голубовской А.Е. в удовлетворении заявления об обжаловании постановления директора Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава РФ Парфёнчикова А.О. от 22.12.2011 г.

Председательствующий

Судьи