Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2012 г. N 11-22517 (ключевые темы: страховая сумма - ДТП - договор имущественного страхования - гражданская ответственность - страховой случай)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2012 г. N 11-22517

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Горновой М.В. и судей Андреевой И.Ю., Ефимовой И.Е.,

при секретаре Татаруля А.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе Хабарова И.С. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 августа 2011 года, которым постановлено:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу закрытого акционерного общества "МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" выплаченное страховое возмещение в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

Взыскать с Хабарова И.С. в пользу открытого закрытого акционерного общества "МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" выплаченное страховое возмещение в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

установила:

ЗАО "МАКС" обратилось в суд с иском к ООО "СК "Согласие", Хабарову И.С. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, ссылаясь на то, что по вине Хабарова И.С. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному истцом автомобилю были причинены механические повреждения. Истец исполнил обязательство страховщика, выплатив страхователю страховое возмещение, в связи с чем, к нему перешло право требования к причинителю вреда и ООО "СК "Согласие", застраховавшее гражданскую ответственность Хабарова И.С.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО "СК "Согласие" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Ответчик Хабаров И.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался, представил письменные возражения на иск, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Хабаров И.С. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что решение вынесено без учета обстоятельств дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном; имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно; причинившему убытки, ничтожно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 августа 2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "...", управляемого Хабаровым И.С., и автомобиля марки "...", под управлением Агафонова А.И., и принадлежащего ему на праве собственности, в результате которого последнему автомобилю причинены механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду нарушения ПДД Хабаровым И.С.

Автомобиль марки "..." застрахован Агафоновым А.И. в ЗАО "МАКС".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с выплатой истцом страхового возмещения в размере ... руб. на основании калькуляции ООО "Модуль" к нему перешло право требования к причинителю вреда. Однако возмещение должно производиться с учетом износа заменяемых деталей, то есть в размере ... руб.

В соответствии с п. "в" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: ... в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более ... тысяч рублей.

Поскольку на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Хабарова И.С. была застрахована в ООО "СК "Согласие", судом правомерно взыскано с ООО "СК "Согласие" в пользу истца страховое возмещение в пределах лимита в размере ... рублей. На основании ст. 1072 ГК РФ оставшаяся сумма выплаченного страхового возмещения в размере ... руб. = ... руб. - ... руб. взыскана с ответчика Хабарова И.С.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям с ООО "СК "Согласие" - ... руб., с Хабарова И.С. - ... руб.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, так как, по мнению ответчика, требования предъявляемые истцом подлежали рассмотрению в арбитражном суде, не влекут отмену решения суда, поскольку в качестве соответчика к участию в деле привлечен гражданин, в связи с чем данный спор подведомственен суду общей юрисдикции.

С доводами апелляционной жалобы о том, что в дорожно-транспортном происшествии участвовали три автомобиля, в связи с чем страховое возмещение подлежащее взысканию с ООО "СК "Согласие" должно рассчитываться в пределах лимита в размере ... руб., согласиться нельзя, поскольку законом прямо предусмотрена норма, ограничивающая размер обязательств страховщика перед одним потерпевшим ... руб. (ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. N 10-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Аналогичные положения, содержатся в п. 65 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263.

Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в письменных возражениях и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 августа 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хабарова И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи