Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2012 г. N 11-22523 (ключевые темы: исполнительное производство - специалист - муниципальный служащий - права и свободы - бездействие органов государственной власти)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2012 г. N 11-22523

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю. и судей Федерякиной Е.Ю., Вишняковой Н.Е.,

при секретаре Татаруля А.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю. дело по апелляционной жалобе У.А.Г. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 02 июля 2012 года, которым постановлено: признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского отдела судебных приставов УФССП по Москве С.А.П. от 06 марта 2012 года о привлечение специалиста для участия в исполнительном производстве, установила:

Павленок Л.А. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления, вынесенного 06 марта 2012 года судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского отдела судебных приставов УФССП по Москве С.А.П., о привлечении специалиста для участия в исполнительном производстве.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, на доводах заявления настаивал.

Судебный пристав-исполнитель С.А.П. в судебное заседание не явился, извещен о дате рассмотрения дела.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит должник У.А.Г. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на не привлечение ее к участию в деле и рассмотрение дела без ее участия, а также на законность обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя.

Выслушав представителя заявителя Павленок Л.А. по доверенности Павленок А.В., должника Уварову А.Г. и ее представителя по доверенности Смирнову Л.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что 06 марта 2012 года СПИ ОСП УФССП России по г. Москве С.А.П. вынес постановление о привлечении специалистов в рамках исполнительных производств N ..., ..., ..., возбужденных 15 декабря 2010 года на основании исполнительных документов N 2-159/10 от 28 июня 2010 года, выданных Никулинским районным судом.

Данное постановление заявитель Павленок Л.А. получила 05 апреля 2012 года, т.е. оно было направлено судебным приставом в нарушение установленных сроков.

Рассматривая дело, суд пришел к выводу о том, что обжалуемое постановление противоречит требованиям, предъявляемым к постановлениям судебного пристава-исполнителя, направлено взыскателю с нарушением срока, постановление не содержит определенные данные о специалисте, поставленных вопросов специалисту, в связи с чем признал незаконным и отменил постановление судебного пристава-исполнителя С.А.П. от 06 марта 2012 года о привлечении специалиста для участия в исполнительном производстве.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, обжалуемое решение указанным требованиям закона не отвечает.

В апелляционной жалобе Уварова А.Г. указывает, что суд рассмотрел дело без привлечения ее к участию в деле и рассмотрел дело без ее участия.

Данные доводы судебная коллегия находит обоснованными.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из материалов дела следует, что У. А.Г. является должником по исполнительному производству, в рамках которого судебным приставом-исполнителем вынесено обжалуемое Павленок Л.А. постановление о привлечении специалиста.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Из частей второй и третьей данной нормы следует, что заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов, и рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными указанной статьей.

Статья 246 ГПК РФ предусматривает, что дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей по общим правилам искового производства с особенностями, установленными этой главой, главами 24-26 Кодекса и другими федеральными законами.

В свою очередь из положений ч. 1 ст. 257 ГПК РФ следует, что заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего рассматривается судом в течение десяти дней с участием гражданина, руководителя или представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решения, действия (бездействие) которых оспариваются.

Неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в части первой данной статьи лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления (ч. 2 ст. 257 ГПК РФ).

Таким образом, стороны исполнительного производства должны быть извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления.

Данная правовая позиция изложена в "Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2009 года", утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 03.06.2009 года.

Между тем, суд не привлек должника исполнительного производства У.А.Г., как и не привлек других должников данного исполнительного производства У.Е.О., У.Ю.О. для участия в деле, не известил указанных лиц о месте и времени судебного заседания, лишив У.А.Г., У.Е.О., У.Ю.О. возможности реализовать права на участие в судебном заседании, представление возражений по заявленным требованиям и доказательств в подтверждение своей правовой позиции.

В связи с чем, решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.

В соответствии с п. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21 июля 1997 г. "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что решением Никулинского районного суда города Москвы от 28.06.2010 года по делу N 2-159/10 по иску Павленок Л.А. к У.А.Г., У.Е.О., У.Ю.О., ДЕЗ района Раменки г. Москвы об обязании восстановить поврежденное электроснабжение, суд обязал У.А.Г., У.Е.Г., У.Ю.О. восстановить поврежденное электроснабжение в квартире N ..., расположенной по адресу: ... Решение вступило в законную силу.

В целях исполнения указанного решения 06 марта 2012 года судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского отдела судебных приставов УФССП по Москве С.А.П. вынесено постановление о привлечении специалиста для участия в исполнительном производстве N ..., ..., ..., возбужденных 15 декабря 2010 года на основании исполнительных листов, выданных 28 июня 2010 года Никулинским районным судом города Москвы (л.д. 6).

В обоснование заявленных требований взыскатель Павленок Л.А. указывает, что данное постановление является незаконным и подлежит отмене, поскольку его копия направлена ей несвоевременно, по истечении двух недель с момента вынесения, постановление не содержит информации о том, какие именно и конкретно специалисты привлекаются судебным приставом-исполнителем, в каких целях, не содержится конкретной информации об их квалификации.

Между тем, судебная коллегия находит необоснованными заявленные Павленок Л.А. требования.

Согласно п. 17 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов дела усматривается, что копия постановления о привлечении специалиста от 06 марта 2012 года была направлена судебным приставом-исполнителем взыскателю Павленок Л.А. 21 марта 2012 года (л.д. 7-8). Однако, заявителем Павленок Л.А. не представлено доказательств того, что нарушение установленных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" сроков направления взыскателю копии постановления судебного пристава-исполнителя о привлечении специалиста привели к нарушению ее прав как взыскателя.

В соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 61 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

За отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.

Обжалуемое постановление о привлечении специалиста соответствует требованиям, установленным ч. 1 и ч. 2 ст. 14 и ч. 1 и ч. 4 ст. 61 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как следует из материалов дела, из существа удовлетворенных решением Никулинского районного суда г. Москвы от 28.06.2010 года исковых требований Павленок Л.А., с учетом наличия конфликтных отношений, сложившихся между сторонами исполнительного производства, для полного и правильного исполнения исполнительных документов у судебного пристава-исполнителя возникла необходимость привлечения специалиста на данном этапе исполнительного производства, поскольку для исполнения решения суда от 28 июня 2010 года необходимы специальные познания, в том числе касающиеся технической возможности восстановления электроснабжения и технологии производства работ для восстановления электроэнергии в квартире Павленок Л.А.

Само по себе отсутствие фамилии, а также данных конкретного специалиста не свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ и каких-либо прав взыскателя.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 06 марта 2012 года об участии специалиста не противоречит закону, направлено на восстановление прав взыскателя, не нарушает права и законные интересы взыскателя Павленок Л.А., вынесено в пределах компетенции, предоставленной судебному приставу-исполнителю Федеральным законом от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным и, как следствие, для его отмены.

При таких обстоятельствах, отменяя решение суда, судебная коллегия принимает новое решение об отказе в удовлетворении заявления Павленок Л.А. о признании незаконным и отмене постановления, вынесенного 06 марта 2012 года судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского отдела судебных приставов УФССП по Москве С.А.П., о привлечении специалиста для участия в исполнительном производстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ч. 1 п. 3 и ч. 4 п. 4 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 02 июля 2012 года отменить.

В удовлетворении заявления Павленок Л.А. о признании незаконным и отмене постановления, вынесенного 06 марта 2012 года судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского отдела судебных приставов УФССП по Москве С.А.П., о привлечении специалиста для участия в исполнительном производстве - отказать.

Председательствующий

Судьи