Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2012 г. N 11-22525 (ключевые темы: судебные приставы-исполнители - совершение исполнительных действий - место рассмотрения дела - окончание исполнительного производства - обращение взыскания)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2012 г. N 11-22525

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Фроловой Л.А., Сорокиной Л.Н.,

при секретаре Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе ООО КБ "Преодоление" на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 15 июня 2012 года по делу по жалобе ООО "Преодоление" на действия судебного пристава-исполнителя И.Ю., которым постановлено:

в удовлетворении требований жалобы ООО "Преодоление" на действия судебного пристава-исполнителя И.Ю. отказать, установила:

ООО КБ "Преодоление" обратилось в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя И.Ю. в части ненадлежащего исполнения требований исполнительного документа. В обоснование своих требований указало, что согласно решению Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 октября 2010 года обращено взыскание на автомашину ГАЗ 3302, однако до настоящего времени автомашина не реализована.

Представитель заявителя в судебном заседании требования жалобы поддержал.

Судебный пристав-исполнитель И.Ю. требования жалобы не признал.

Кузьминский ОССП, заинтересованное лицо B.C., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ООО КБ "Преодоление" по доводам апелляционной жалобы.

Судебный пристав-исполнитель И.Ю., Кузьминский ОССП, B.C., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились, в соответствии со ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО КБ "Преодоление" по доверенности В.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактически установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 октября 2010 года обращено взыскание на автомашину ГАЗ 3302.

В соответствии с п. 1 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем И.Ю. Кузьминского отдела судебных приставов УФССП РФ по Москве на основании исполнительного листа 24 января 2011 года было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

26 марта 2011 года И.Ю. в силу ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" вынесено постановление о розыске имущества должника и о заведении розыскного дела, срок которого был продлен 26 мая 2012 года в связи с отсутствием результатов.

09 июня 2012 года судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу регистрации должника и составлен акт, в котором СПИ группы розыска В.В. указал, что по адресу: г. Москва, ул. ... на звонки дверь не открыли, соседка указала, что не знает, кто проживает по данному адресу, вследствие чего повестку вручить должнику не представилось возможным.

Разрешая жалобу заявителя ООО КБ "Преодоление" на действия судебного пристава-исполнителя, суд, проанализировав положения Федерального закона "Об исполнительном производстве", регулирующие сроки совершения исполнительных действий, исходил из того, что в соответствии с действующим законодательством в рамках исполнительного производства ведутся розыскные действия по поиску имущества, на которое судом обращено взыскание, истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что бездействия судебного пристава-исполнителя не усматривается.

Также получил в обжалуемом решении оценку и был отклонен довод о том, что судебным приставом-исполнителем пропущен установленный законом срок исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах исполнительного производства за период с 24 января 2011 года по 22 марта 2012 года не содержится документов в подтверждение совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, несостоятельны.

Из объяснений представителя ООО КБ "Преодоление" В.С. в заседании судебной коллегии усматривается, что 10 февраля 2011 года судебный пристав-исполнитель Э.П. вынес постановление о запрете регистрационных действий с автомобилем ГАЗ 3302, на который судом обращено взыскание. Постановление о наложении ареста на указанный автомобиль направлено в феврале 2011 года в МОТОТРЭР, однако автомобиль не найден.

Довод о том, что судебный пристав-исполнитель проигнорировал ходатайство о применении к должнику мер по ограничению права выезда за пределы Российской Федерации, не доказывает бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа об обращении взыскания на автомобиль.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, носят оценочный характер, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО КБ "Преодоление" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи