Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2012 г. N 11-22527 (ключевые темы: компенсация морального вреда - дела частного обвинения - злоупотребление - нравственные страдания - гражданско-правовая ответственность)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2012 г. N 11-22527

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Зыбелевой Т.Д. и судей Фроловой Л.А., Суменковой И.С.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Афонина С.А. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 18 июня 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Афонина С.А. к Шипилову Б.В. о компенсации морального вреда отказать, установила:

Афонин С.А. и Афонин A.M. обратились в суд с иском к Шипилову Б.В. о взыскании компенсации морального вреда.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены частично.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2012 года решение отменено в части требований Афонина С.А. к Шипилову Б.В. о компенсации морального вреда, дело направлено в этой части на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела дополнительных требований не заявлено, основание или предмет иска не изменялись.

В обоснование иска истец указал, что приговором мирового судьи судебного участка N 1 г. Киржач от 27 мая 2011 года он был оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, и за ними признано право на реабилитацию. Дело было возбуждено по заявлению Шипилова Б.В. Приговором суда установлено, что он не причинил (...) ответчику. Таким образом, он необоснованно был подвергнут уголовному преследованию, что причинило ему нравственные страдания. Просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда (...) рублей.

Представитель истца по доверенности Волков Р.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Шипилов Д.Б. в судебном заседании иск не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Афонин С.А. по доводам апелляционной жалобы.

Афонин С.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание коллегии не явился, в соответствии со ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав возражения представителя Шипилова Б.В. - по доверенности Шипилова Д.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из материалов дела следует, что приговором мирового судьи судебного участка N 1 города Киржач и Киржачского района Владимирской области от 27 мая 2011 года Афонии С.А. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с тем, что не установлено событие преступления. Дело частного обвинения возбуждено по заявлению Шипилова Б.В.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что гражданин - потерпевший по делу частного обвинения обращается в суд за судебной защитой, которая каждому гарантирована ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, отказать в принятии такого заявления суд не вправе. Поскольку возможность обращения к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения предусмотрена законом, суд пришел к правильному выводу о том, что использование данного способа защиты нарушенного права не является противоправным.

Принимая во внимание, что вопрос о возмещении морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности по уголовным делам частного обвинения в силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ должен разрешаться с учетом оснований, предусмотренных ст. 151 ГК РФ, и общих правил возмещения вреда, установленных ст. 1064 ГК РФ, суд проверил и не установил в действиях Шипилова Б.В. противоправности поведения и наличие его вины, в связи с чем не усмотрел законных оснований для привлечения его к гражданско-правовой ответственности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обращение Шипилова Б.В. к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения Афонина С.А. имело целью реализацию права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны разрешать такие заявления, и было направлено на защиту своих интересов, а не на причинение вреда истцу.

Этот вывод основан на материалах уголовного дела, согласно которым между сторонами действительно возник конфликт, который был предметом рассмотрения мировым судьей. Данные, свидетельствующие о злоупотреблении Шипиловым Б.В. предусмотренным ст. 22 УПК РФ правом на обращение к судье в порядке частного обвинения, а также об изложении в заявлении заведомо ложных сведений с целью причинения истцу вреда, не установлены.

Поскольку действия ответчика были направлены на защиту своих прав и не свидетельствуют о злоупотреблении им правом, а доказательств, подтверждающих, что моральный вред истцу причинен виновными действиями ответчика, не представлено, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Довод апелляционной жалобы о том, что, подавая в суд заявление в порядке частного обвинения, Шипилов Б.В. действовал исключительно с намерением причинить вред истцу, не влечет отмену решения суда, поскольку этот довод был предметом исследования суда первой инстанции, он направлен на оспаривание вывода суда, с которым согласилась судебная коллегия.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Афонина С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи