Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2012 г. N 11-22530 (ключевые темы: расписка - договор займа - расходы на представителя - шантаж - денежные средства)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2012 г. N 11-22530

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукашенко Н.И. и судей Сорокиной Л.Н., Фроловой Л.А.,

при секретаре Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н. дело по апелляционной жалобе М.А. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 22 июня 2012 года по иску З.З. к М.А. о взыскании суммы, которым постановлено:

взыскать с М.А. в пользу З.З. сумму основного долга ... рублей, проценты за пользование займом ... рубля, пени - ... рублей ... копеек, судебные расходы ... рублей ...копейки, расходы на представителя ... рублей, государственную пошлину ... рубля ... копеек, установила:

З.З. обратился в суд с иском к М.А. о взыскании суммы долга, мотивируя требования тем, что 11.12.2011 г. он передал в долг М.А. денежные средства в размере ... рублей, о чем была составлена расписка; ответчик обязался возвратить сумму долга до 20 января 2012 г., но не выполнил свои обязательства. Истец просил суд взыскать с ответчика сумму ... рублей, ... рублей ...копеек - сумму за пользование чужими денежными средствами, неустойку в размере ... рубля, расходы на представителя ... рублей, оплату телеграммы ... рублей и расходы по оформлению доверенности - ... рублей. Просил взыскать указанные суммы и государственную пошлину.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик М.А. в суде возражал против заявленных требований, указав, что истец путем шантажа заставил его написать данную расписку, при этом денежные средства ему со стороны истца не передавались. Между ним и истцом были трудовые взаимоотношения, где он давал денежные средства истцу, а у истца их не было. Истец и учредитель организации вступили в сговор, где истец своей некачественной работой ввел его в затраты, а затем стал этим шантажировать, указывая на то, что он заказчикам расскажет о том, что работы были произведены в нарушении договоров, в результате чего, он будет обязан вернуть им ... млн. рублей, но если он ему выдаст расписку, то не будет рассказывать об этом заказчикам. В связи с этим он и написал расписку.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, М.А. обжалует его в апелляционном порядке по доводам жалобы, подписанной его представителем по доверенности Э.К.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие извещенного, но не явившегося в заседание коллегии ответчика М.А.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца З.З. по доверенности А.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Установив фактические обстоятельства по делу и правомерно руководствуясь положениями ст.ст. 807-811 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что у З.З. в данном случае возникло право требования с М.А. возврата суммы долга по договору займа, заключенному между ними 11 декабря 2011 года, в соответствии с которым займодавец З.З. передал заемщику М.А. денежные средства в сумме ... рублей на срок до 20 января 2012 года.

Факт заключения между сторонами договора займа и факт передачи указанных денежных средств подтверждается представленной в материалы дела распиской Смирнова М.А. от 11.12.2011 г., в которой указано, что он получил наличными ... рублей от З.З., обязуется возвратить предоставленные ему денежные средства не позднее 20 января 2012 года, а в случае просрочки возврата предоставленной ему суммы обязуется оплатить пени в размере 1% от полученной суммы за каждый день просрочки.

Факт написания данной расписки М.А. не оспорен.

Доказательств возврата взятых в долг денежных средств по указанному договору займа со стороны ответчика суду не представлено.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В соответствии со ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Проверив представленный истцом расчет заявленных к взысканию с ответчика денежных средств в размере суммы долга ... рублей, процентов за пользование займом - ... рубля, а также ... рублей ... копеек за пользование чужими денежными средствами, суд признал его правильным. Со стороны ответчика расчет сумм долга не опровергнут.

При разрешении спора судом проверялись доводы ответчика о том, что данная расписка была им написана под давлением со стороны истца в тот период времени, когда между ними были трудовые отношения. Свое несогласие с данными доводами суд подробно мотивировал в решении, исходя из того, что расписка написана от имени физического лица, и из текста расписки не усматривается, что указанные в ней денежные средства должны пойти на заработную плату работникам для приобретения строительного материала и оборудования.

Оценив доказательства по делу, в том числе показания допрошенных по делу свидетелей, суд пришел к выводу о подтверждении материалами дела того факта, что между сторонами возникли правоотношения по договору займа, и при этом не доказано оказание на ответчика давления при написании расписки и шантажа со стороны истца.

Таким образом, установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд обоснованно пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскал также с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы за оформление доверенности ... рублей, почтовые расходы ... руб. ... коп, расходы по оплате госпошлины в сумме ... рубля ... копеек, а также расходы на представителя, снизив их до ... рублей.

Со стороны истца решение суда не обжаловано.

Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает довод апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что между истцом и ответчиком договор займа 11 декабря 2011 года не заключался и ответчик не получал от истца заемные денежные средства по этому договору, что между сторонами имелись трудовые отношения, а расписка была написана в результате шантажа со стороны истца. Между тем, указанные доводы противоречат материалам дела и установленным судом обстоятельствам. Представленная в материалы дела расписка подтверждает наличие между сторонами правоотношений, связанных с договором займа.

Доводы жалобы были предметом судебного рассмотрения, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения судом положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера суммы пени несостоятелен, поскольку в суде первой инстанции такого требования заявлено не было, и кроме того применение указанной нормы материального права является правом, а не обязанностью суда.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи