Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2012 г. N 11-22532 (ключевые темы: договор об оказании юридических услуг - неустойка - почтовые расходы - порядок заочного производства - взыскание денежных средств)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2012 г. N 11-22532

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукашенко Н.И. и судей Сорокиной Л.Н., Фроловой Л.А.,

при секретаре Марченко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н. дело по апелляционной жалобе А.Н. на заочное решение Кузьминского районного суда города Москвы от 21 мая 2012 года по иску Общества с ограниченной ответственностью "Леди Е" к А.Н. о взыскании суммы, которым постановлено:

взыскать с А.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Леди Е" сумму в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами ... рублей, почтовые расходы ... рублей ... копеек, государственную пошлину в размере ... рублей ... копеек, установила:

истец ООО "Леди Е" обратился с иском к А.Н. о взыскании суммы, мотивируя требования тем, что 22.12.2010 г. с А.Н. был заключен договор об оказании юридических услуг; в декабре 2010 г. было составлено и подано в суд исковое заявление с исковыми требованиями А.Н. к ООО "РемКом" о защите прав потребителей; Е.О. представляла и защищала интересы А.Н. на всех судебных заседаниях; 08.04.2011 г. было вынесено решение об удовлетворении исковых требований А.Н. Таким образом, ООО "Леди Е" свои обязательства по договору об оказании юридических услуг от 22.12.2010 г. выполнило. На основании п. 1., п. 4 договора ответчик обязан был оплатить услуги в сумме ... рублей в течение трех дней после принятия судом решения по существу и оглашения его в судебном заседании. Ответчик не исполнил свои обязательства, просрочка составила более 343 дней, начиная с 12.04.2011 г. по настоящее время. Истец просил суд взыскать с ответчика сумму ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами ... рублей ... копеек., почтовые расходы ... руб. ... коп., государственную пошлину ... руб. ... коп.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик А.Н. в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено по п. 2 ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит ответчик А.Н., ссылаясь на то, что судом при вынесении решения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, а именно: истцом не выполнены обязательства по договору, который по общим правилам является безвозмездным, фактически договор не исполнен, просит считать его недействительным. Также указывает на то, что ему не было известно о дате судебного заседания, назначенного на 21 мая 2012 года, поскольку он находился за пределами РФ, направлял в суд заявление с просьбой не рассматривать дело в его отсутствие.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции представитель истца ООО "Леди Е" не явился, о дате и времени разбирательства по делу извещен. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика А.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене как постановление с нарушением норм процессуального права по следующим основаниям.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Из материалов дела усматривается, что суд постановил заочное решение в отсутствии ответчика. Направленная в адрес А.Н. судебная повестка о явке в суд 21 мая 2012 года возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д. 44). При этом, 23 апреля 2012 года в суд было представлено письменное заявление ответчика с просьбой извещать его о рассмотрении дела заранее и в его отсутствие дело не рассматривать (л.д. 40).

При таких обстоятельствах суд не вправе был рассматривать данное дело в порядке заочного производства, поскольку по смыслу ст. 233 ГПК РФ о времени рассмотрения судебного разбирательства должен быть извещен ответчик лично, между тем у суда отсутствовали сведения о том, что ответчик получил повестку, извещавшую его о явке в судебное заседание.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку судом при вынесении указанного заочного решения нарушены нормы процессуального права, заочное решение суда подлежит отмене.

Однако, судебная коллегия находит, что отсутствуют основания, предусмотренные ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Из материалов дела усматривается, что о явке в судебные заседания ответчик извещался судом первой инстанции неоднократно по последнему известному месту жительства по адресу: г. Москва, ... На 21 мая 2012 года рассмотрение дела было назначено по просьбе самого ответчика, указавшего в письменном заявлении, адресованном суду, даты, когда он сможет участвовать в судебных заседаниях. Однако, предпринятыми судом мерами вручение судебного извещения ответчику не представилось возможным.

Поэтому у суда имелись все основания для рассмотрения дела в соответствии со ст. 119 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам, но не в заочном производстве.

Но, поскольку суд рассмотрел дело в заочном производстве, т.е. не в том порядке, то решение суда не может быть признано правильным и подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 22.12.2010 г. был заключен договор об оказании юридических услуг между А.Н. и ООО "Леди Е".

Согласно п. 1 предметом договора было оказание следующих юридических действий: предоставление интересов в суде и иных организаций до получения судебного решения по делу по иску А.Н. к ООО "РемКом" по защите прав потребителей.

Согласно п. 2 договора ООО "Леди Е" обязалось изучить документы, подготовить документы в Кузьминский районный суд г. Москвы, представлять интересы на первой стадии судебного процесса при рассмотрении дела.

Согласно п. 3, 4 договора А.Н. обязался за исполненное поручение оплатить ... рублей на расчетный счет или в кассу ООО "Леди Е" в течение трех дней после принятия судом решения по существу и оглашения его в судебном заседании (л.д. 7).

В соответствии с п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

08 апреля 2011 года в Кузьминском районном суде г. Москвы было постановлено решение, которым с ООО "РемКом" в пользу А.Н. взыскана сумма в размере ... рублей ... копейки, компенсация морального вреда в размере ... рублей.

При этом, из решения суда усматривается, что Холопов А.Н. в исковом заявлении просил суд также взыскать с ответчика ООО "РемКом" ... рублей на оплату юридических услуг.

В заседании судебной коллегии А.Н. не отрицал, что представитель ООО "Леди Е" Е.О. представляла его интересы в суде, присутствовала вместе с ним при оглашении решения по указанному гражданскому делу.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присудил расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей. Данная сумма была взыскана судом, исходя из степени разумности, однако она не может быть отнесена к исполнению обязательств по договору от 22.12.2010 г.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в материалах дела нашли свое подтверждение доводы искового заявления ООО "Леди Е", у которого имелись законные основания для обращения в суд с настоящим иском к А.Н., поскольку ООО "Леди Е" в лице Е.О. исполнило свои обязательства, предусмотренные договором. Доказательств в подтверждение обратного суду не представлено.

Поскольку, как подтверждается материалами дела, истец в полной мере исполнил свои обязательства по договору от 22.12.2010 г., то ответчик также обязан был исполнить условия договора и по истечении трех дней после оглашения резолютивной части решения суда от 08.04.2011 г. оплатить истцу ... рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик не предоставил суду документов, подтверждающих то, что им были исполнены взятые на себя обязательства, указанные в п. 4 договора.

Требование ответчика об обязании истца предоставить баланса ООО "Леди Е" является несостоятельным, так как в балансах за 2010-2011 г.г. не может быть указана сумма ... рублей, которая ответчиком она не была оплачена.

Таким образом, установлено, что ответчик нарушил условия заключенного с истцом договора об оказании юридических услуг, просрочка исполнения обязательства составила более 343 дней, начиная с 12.04.2011 г. по день обращения в суд с данным иском.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени. Когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования ООО "Леди Е" о взыскании с ... А.Н. предусмотренной договором денежной суммы размере ... рублей подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что договор от 22.12.2010 г., заключенный с истцом, является недействительным, судебная коллегия не принимает, поскольку таких требований в установленном законом порядке заявлено не было, указанный договор не признан недействительным в судебном порядке. Свою подпись в договоре А.Н. не оспаривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ ответственность за неисполнение денежного обязательства за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержании, уклонения от их возврата иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Учетная ставка банковского процента, установленная ЦБ РФ на день предъявления иска, составляла 8%. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет ... рублей ... копеек. Указанная денежная сумма заявлена истцом к взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия приходит к выводу о необходимости уменьшения размера подлежащей уплате неустойки до 1 500 рублей, считая, что требуемая истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 94, п. 1 ст. 98 ГПК РФ ответчику присуждается возместить истцу все понесенные по делу судебные расходы, а именно почтовые расходы ... рублей ... копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

заочное решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 мая 2012 года отменить. Вынести новое решение.

Взыскать с А.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Леди Е" сумму в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами ... рублей, почтовые расходы ... рублей ... копеек, государственную пошлину в размере ... рублей ... копеек.

Председательствующий

Судьи