Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2012 г. N 11-22536 (ключевые темы: следственный комитет - порядок приема - проверка сообщения о преступлении - права и свободы - следственный орган)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2012 г. N 11-22536

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Лукашенко Н.И. и судей Катковой Г.В., Павловой И.П.,

при секретаре Марченко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по частной жалобе представителя заявителя Ю.С. - С.Б. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 19 июня 2012 года о прекращении производства по делу N 2-2300/12 по заявлению Ю.С. о признании противоречащими закону пункта 21 Инструкции о порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной Приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 03.05.2011 г. N 72, установила:

заявитель Ю.С. обратился в суд с выше указанным заявлением, обосновывая свои требования тем, что Приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 03.05.2011 г. N 72 "О введение в действием Инструкции о порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации" утверждена названная Инструкция, пункт 21 которой просит признать недействующим, указывая, что данный пункт нарушает его права, предусмотренные ст.ст. 141, 144, 145, 148 УПК РФ, а также права и свободы, гарантированные ст.ст. 45, 46 Конституции Российской Федерации. Заявитель ссылается на то, что Инструкция была применена при даче ему ответа на заявление о возбуждении уголовного дела по факту умышленного укрытия следователями Следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Хакасия тяжкого преступления. Как следует из представленных документов, заявителю дан ответ от 03 августа 2011 г. об отсутствии оснований для проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ в соответствии с п. 21 Инструкции.

До начала рассмотрения дела по существу суд поставил на обсуждение вопрос о прекращении производства по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 и частью 8 ст. 251 ГПК РФ.

Заявитель Ю.С. - в судебное заседание не явился, уполномочил представлять свои интересы по доверенности С.Б., который в судебное заседание явился, возражал против прекращения производства по делу.

Представитель заинтересованного лица Следственного комитета Российской Федерации - в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил.

Суд постановил вышеуказанное определение, которое представитель заявителя Ю.С. - С.Б. просит отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

Заявитель Ю.С., представитель заявителя С.Б., представитель заинтересованного лица Следственного комитета Российской Федерации, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 251 ГПК РФ, гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституции Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.

Согласно ч. 8 ст. 251 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда, которым проверены законность оспариваемого нормативного правового акта органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, по основаниям, указанным в заявлении.

В соответствии с абз. 1 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу 20 февраля 2011 года решением Басманного районного суда города Москвы от 08 ноября 2012 года, отказано в удовлетворении требований В.А. о признании недействующим с 03 мая 2011 года абзаца второго пункта 21 Инструкции о порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной Приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 03.05.2011 г. N 72.

Такой вывод суда первой инстанции является ошибочным, в связи с чем, судебная коллегия не может с ним согласиться.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховной Суда РФ от 29.11.2007 года N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", судья отказывает в принятии заявления в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 или ч. 8 ст. 251 ГПК РФ, в том числе когда имеется вступившее в законную силу решение суда, которым проверена законность того же нормативного правового акта или той же его части, поскольку при рассмотрении и разрешении дела суд не связан основаниями и доводами заявленных требований и проверяет соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, по всем имеющим значение основаниям, в том числе не указанным в заявлении (ч. 3 ст. 246, ст. 248, ч. 8 ст. 251 ГПК РФ). В случае, когда акт или часть акта, законность которых уже проверена судом, оспаривается другими лицами, требования которых основаны на иных доводах, не обсуждавшихся судом первой инстанции, в принятии заявления также должно быть отказано.

Как усматривается из заявления, Ю.С. просит признать противоречащим закону пункт 21 Инструкции о порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной Приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 03.05.2011 г. N 72, а не абзац 2 пункта 21 указанной Инструкции.

В связи с чем, у суда не имелось правовых оснований для прекращения производства по настоящему делу.

Обжалуемое представителем заявителя определение суда нарушает процессуальные права истца, в том числе и право на доступ к правосудию, в связи с чем, подлежит отмене в силу ст.ст. 330, 334 ГПК РФ.

Таким образом, частная жалоба представителя заявителя Ю.С. - С.Б. содержит обоснованные доводы и подлежит удовлетворению.

Статья 334 ГПК РФ устанавливает, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Басманного районного суда г. Москвы от 19 июня 2012 года отменить.

Возвратить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи