Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2012 г. N 11-22581 (ключевые темы: трудовой договор - договор о полной материальной ответственности - взыскание денежных средств - возмещение ущерба работником - юридические услуги)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2012 г. N 11-22581

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего С.В. Климовой,

судей А.Н. Пономарёва, Д.В. Шаповалова,

при секретаре А.А. Смирновой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва дело по апелляционной жалобе ООО "Постер Уан" на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2012 года по делу по иску ООО "Постер Уан" к О.П. Разумейко о взыскании денежные средства, которым в удовлетворении исковых требований отказано, установила:

ООО "Постер Уан" обратилось в суд с указанным выше иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к О.П. Разумейко, ссылаясь на то, что ответчица перед увольнением с должности ... проектов отдела по работе с клиентами уничтожила клиентскую базу данных, чем причинила ущерб истцу.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2012 года постановлено: в удовлетворении исковых требований ООО "Постер Уан" к О.П. Разумейко о взыскании денежных средств отказать; взыскать с ООО "Постер Уан" в пользу О.П. Разумейко расходы по оказанию юридических услуг в размере ... руб.

В апелляционной жалобе ООО "Постер Уан" ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии О.П. Разумейко и её представитель адвокат М.В. Самородкина, по ордеру от 20 сентября 2012 года, просили решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ООО "Постер Уан", извещённого о времени и месте судебного заседания, не направившего своего представителя в заседание суда второй инстанции, не известившего о причинах его неявки, и не представившего доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав О.П. Разумейко и её представителя, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что на основании трудового договора от 11 ноября 2009 года О.П. Разумейко работала в ООО "Постер Уан", при этом с 1 октября 2010 года в должности ... проекта отдела по работе с клиентами.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался тем, что истцом не представлено доказательств того, что О.П. Разумейко имела возможность удалить клиентскую базу данных, хранившуюся не на её компьютере, а на сервере, к которому имели доступ только программисты.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу части первой статьи 232 Трудового кодекса РФ обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса РФ.

По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

Согласно ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В соответствии с названными нормами материального права суд, рассматривая заявленные требования, правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и распределил бремя доказывания между сторонами.

Между тем, допрошенный судом ... показал, что истец не передал ему документов, которые бы свидетельствовали о том, что клиентская база была уничтожена именно О.П. Разумейко.

При этом суд правомерно отверг показания свидетелей со стороны истца, поскольку их пояснения о том, что база была уничтожена перед увольнением О.П. Разумейко, не доказывают, что такие действия были совершены именно О.П. Разумейко.

В апелляционной жалобе также отсутствуют ссылки на доказательства, которые бы подтверждали, что работодатель располагает заключением комиссии специалистов, основанном на полной и достоверной информации, подтверждающим противоправность действий О.П. Разумейко, её вину в причинении ущерба, а также причинную связь между поведением О.П. Разумейко и наступившим ущербом.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, сводятся только к переоценке показаний свидетелей.

Такие доводы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ООО "Постер Уан" не опровергнуты.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Постер Уан" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи