Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2012 г. N 11-22582 (ключевые темы: средний заработок - вынужденный прогул - увольнение - восстановление на работе - испытательный срок)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2012 г. N 11-22582

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего С.В. Климовой,

судей А.Н. Пономарёва, Д.В. Шаповалова,

при секретаре А.А. Смирновой,

с участием прокурора О.Г. Ларионовой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва дело по апелляционной жалобе ОАО "Банно-оздоровительный комплекс Переделкино" на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 22 мая 2012 года по делу по иску С.А. Касаткина к ОАО "Банно-оздоровительный комплекс Переделкино" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, которым иск удовлетворён частично, установила:

С.А. Касаткин обратился в суд с указанным выше иском, уточнённым в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ОАО "Банно-оздоровительный комплекс Переделкино", ссылаясь на незаконность своего увольнения как лица, не выдержавшего испытательный срок.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 22 мая 2012 года постановлено: иск С.А. Касаткина удовлетворить частично; признать увольнение С.А. Касаткина незаконным и восстановить его на работе в ОАО "Банно-оздоровительный комплекс Переделкино" в должности ...; взыскать с ООО "Банно-оздоровительный комплекс Переделкино" в пользу С.А. Касаткина средний заработок за время вынужденного прогула - заработную плату с 9 сентября 2011 года по 9 апреля 2012 года в размере ... руб.; взыскать с ООО "Банно-оздоровительный комплекс Переделкино" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере ... руб.; решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе ОАО "Банно-оздоровительный комплекс Переделкино" ставится вопрос об изменении решения в части размера взысканного в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула.

В заседании судебной коллегии представитель ОАО "Банно-оздоровительный комплекс Переделкино" - А.Н. Кочемасов, по доверенности от 18 сентября 2012 года, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие С.А. Касаткина, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО "Банно-оздоровительный комплекс Переделкино", заключение прокурора О.Г. Ларионовой, полагавшей, что оснований для изменения решения суда не имеется, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что С.А. Касаткин на основании трудового договора от 17 августа 2012 года был принят на работу ... с испытательным сроком.

9 сентября 2011 года С.А. Касаткину вручено уведомление о прекращении трудового договора и в тот же день издан приказ о его увольнении на основании части 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ в связи с неудовлетворительными результатами испытания при приёме на работу.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск в указанной выше части, суд руководствовался тем, что ответчик не предупредил за три дня о предстоящем увольнении истца, чем нарушил порядок увольнения, установленный ст. 71 Трудового кодекса РФ.

Данный вывод суда мотивирован, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и в апелляционной жалобе не оспаривается.

Доводы жалобы сводятся к тому, что при расчёте среднего заработка за время вынужденного прогула суд необоснованно исходил из оклада истца, в то время как должен был определить его среднедневной заработок.

Действительно, согласно ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации N 922, расчёт среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты.

При определении среднего заработка для оплаты времени вынужденного прогула используется средний дневной заработок (кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени), который исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде на количество фактически отработанных в этом периоде дней. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате (п. 9 названного Положения).

Между тем, расчёт, произведённый в самой апелляционной жалобе, этим требованиям закона не соответствует.

Кроме того, заявитель жалобы игнорирует тот факт, что согласно трудовому договору истцу был установлен сменный график работы (п. 6 трудового договора).

При таком положении подлежащая взысканию в пользу С.А. Касаткина сумма среднего заработка за время вынужденного прогула, включающее 70 смен с 10 сентября 2011 года по 22 мая 2012 года, составит ... руб., поскольку истцом получено ... руб. за 4 отработанные смены в августе 2011 года и ... руб. за 2 смены в сентябре 2011 года.

Судом взыскана сумма ... руб.

Судебная коллегия в силу ст. 327.1 ГПК РФ лишена возможности выйти за рамки требований апелляционной жалобы и рамки заявленных истцом требований и вынести новое решение в указанной части.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 22 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Банно-оздоровительный комплекс Переделкино" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи