Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2012 г. N 11-22597 (ключевые темы: кредитный договор - процентный период - проценты за пользование кредитом - залог - заем)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2012 г. N 11-22597

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Анашкина А.А., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Хорошилове М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А., дело по апелляционной жалобе Цимбалова А.Н. и дополнениям к ней, на решение Таганского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2012 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Цимбалова А.Н. в пользу Открытого акционерного общества в счет задолженности по кредитному договору ..., в счет процентов по договору ..., в счет пени ..., в счет расходов по уплате государственной пошлины ...

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль, принадлежащий Цимбалову А.Н., с последующей продажей заложенного товара с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены ...).

В остальной части иска - отказать.

Установила:

истец ОАО обратился в суд с иском к ответчику Цимбалову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что между ОАО и Цимбаловым А.Н. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец обязуется предоставить ответчику денежные средства, а ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 19% годовых. Кредит был предоставлен ответчику на приобретение транспортного средства. Ответчик нарушил обязательства по кредитному договору и перестал своевременно и в полном объеме вносить платежи по кредитному договору, допустил просрочки платежей, в связи с чем в уточненном исковом заявлении истец просил взыскать с Цимбалова А.Н. задолженность по кредитному договору, сумму процентов за пользование кредитом, сумму пени за просрочку оплаты основного долга, сумму пени за просрочку оплаты процентов по договору, а также возврат государственной пошлины в размере, и обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль, на денежные средства ответчика в, находящиеся в ОАО.

Определением Таганского районного суда г. Москвы от 18.04.2012 г. принят отказ истца от требований об обращении взыскания на денежные средства ответчика в сумме, находящиеся в ОАО.

Представитель истца по доверенности Серебряков Р.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Цимбалов А.Н. в судебное заседание явился, исковые требования признал частично.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Цимбалов А.Н., по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, в частности потому, что судом не учтено, что ответчик внес в кассу банка ...; суд не дал оценки злоупотреблению банком своими правами по своевременному не списанию суммы залога в размере ... со счета ответчика; реально ответчику выдавалась сумма ..., а не ..., как указано в иске; судом не проверен расчет задолженности.

В обоснование дополнений к жалобе Цимбалов А.Н. указал, что на основании ч. 3 ст. 406 ГК РФ суд должен был снизить размер процентов с момента фактической передачи автомашины банку.

В заседании судебной коллегии Цимбалов А.Н. явился, доводы жалобы и дополнений к ней поддержал.

В судебном заседании представитель ОАО "Плюс Банка" по доверенности Серебряков Р.А. возражала против удовлетворения жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав Цимбалова А.Н., представителя ОАО "Плюс Банка" по доверенности Серебрякова Р.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Коллегия находит, что судом фактические обстоятельства дела установлены верно.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 08.04.2011 г. между истцом ОАО и ответчиком Цимбаловым А.Н. был заключен кредитный договор АКЭВ, согласно которого банк предоставил Цимбалову А.Н. кредит в сумме ..., а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, между ОАО и Цимбаловым А.Н., 18.04.2011 г. был заключен договор залога транспортного средства на автомобиль.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора, кредит предоставляется заемщику для приобретения автотранспортного средства.

В соответствии с п. 2.3 кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются на сумму кредита за каждый процентный период. При этом первый процентный период начинается со дня, следующего за днем выдачи кредита, и заканчивается в день следующего месяца, соответствующий дате выдаче кредита. Каждый последующий процентный период начинается со дня, следующего за днем окончания предыдущего процентного периода, и заканчивается в день каждого месяца, в течение срока кредита, соответствующий дате выдаче кредита, при отсутствии соответствующего числа в месяце - в последнее число месяца.

В силу п. 2.3.1 кредитного договора, размер процентов за пользование кредитом, начисляемых на сумму кредита, в течение срока кредита (кроме первого процентного периода) составляет 19% годовых. Проценты начисляются на остаток задолженности по основному долгу из расчета указанной ставки и количества календарных дней пользования кредитом. За базу берется действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно). Проценты уплачиваются в составе ежемесячных платежей.

Согласно п. 2.3.2 кредитного договора, размер процентов за пользование кредитом, начисляемых на сумму кредита за первый процентный период, уплачиваются в составе первого ежемесячного платежа. Проценты составляют ... от суммы кредита, но не более ..., плюс проценты, исчисленные за первый процентный период в % годовых по правилам и по ставке, предусмотренным п. 2.3.1 договора.

В соответствии с п. 2.4 кредитного договора размер, ежемесячного платежа по кредитному договору составляет ... Размер первого ежемесячного платежа составляет ... (п. 2.5 кредитного договора).

Также в соответствии с п. 2.6 кредитного договора, за просрочку уплаты основного долга предусмотрена пеня за каждый день просроченной задолженности по сумме основного долга в размере ...

При просрочке внесения заемщиком ежемесячного платежа очередной платеж увеличивается на сумму процентов, начисленных на просроченный к уплате основной долг за период просрочки платежа по ставке, предусмотренной п. 2.3.1 настоящего договора, а также на сумму пени за просрочку платежа (п. 9 кредитного договора).

В соответствии с п. 14 кредитного договора, кредитор вправе потребовать досрочного возврата кредита вместе с начисленными процентами и пени, а заемщик обязан возвратить кредит в срок не позднее дня, следующего за днем заявления кредитором такого требования в случаях предусмотренных законом, включая, но не ограничиваясь ими случаи: не предоставление заемщиком оригинала ПТС в банк, в соответствии с п. 8 договора; однократной просрочки внесения заемщиком ежемесячного платежа; утраты обеспечения кредитных обязательств или ухудшение их условий, в том числе при утрате или повреждении заложенного ТС или иного имущества и/или в случае обеспечения обязательств по кредитному договору залогом прав по вкладу - при досрочном востребовании такого вклада или списании суммы вклада на основании исполнительных и иных документов.

Согласно п. 22 кредитного договора стороны предусмотрели право кредитора расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке при нарушении заемщиком сроков исполнения кредитных обязательств, направив заемщику письменное уведомление почтой. В указанном случае проценты прекращают начисляться с даты направления заемщику уведомления, определяемой по дате штемпеля на почтовой квитанции. Расторжение договора не влечет прекращения обязательств заемщика по полному погашению основного долга и уплате процентов, начисленных до дать расторжения.

В связи с неоднократным нарушением ответчиком графика погашения кредита истцом были направлены требования ответчику Цимбалову А.Н. о досрочном погашении кредита, а также уплате процентов и неустойки, однако требования истца ответчиком до настоящего времени не исполнены.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 309, 310, 329, 348-350, 807, 809-810, 819 ГК РФ и пришел к обоснованным выводам, что факт ненадлежащего исполнения Цимбаловым А.Н. обязательств по кредитному договору установлен, в связи с чем, проверив правильность начисленных истцом сумм, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счет задолженности по кредитному договору ..., снизив на основании п. 22 кредитного договора сумму процентов до ..., и применив положения ст. 333 ГК РФ уменьшил пени до ..., а также на основании ст. 98 ГПК РФ законно взыскал расходы по уплате государственной пошлины в сумме ...; обратив при этом взыскание на заложенный автомобиль.

Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтено, что ответчик внес в кассу банка ... и ... руб., коллегия находит несостоятельными, поскольку из представленного в деле расчета истца (л.д. 101) следует, что исчислении задолженности истцом учитывались платежи ответчика ...

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки злоупотреблению банком своими правами по своевременному не списанию суммы залога в размере ... руб. со счета ответчика, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку конкретных дат и обстоятельств, обязывающих банк списать суммы залога по договору банковского вклада кредитный договор и договор залога права требования по банковскому вкладу (л.д. 92-94) не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что реально ответчику выдавалась сумма ..., а не ... руб., как указано в иске, не является основанием к отмене решения, поскольку противоречит условиям кредитного договора, подписанному истцом, иным фактическим обстоятельствам дела, а именно приобретению ответчиком автомашины и заключением договора банковского вклада, денежные средства на который, в сумме, согласно выписки движения денежных средств по счету (л.д. 76) поступили из представленных истцом кредитных средств.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не проверен расчет задолженности ответчика противоречит материалам дела и решения, из которого следует, что суд не только проверил правильность расчета истца, но и частично отказал ему в иске, уменьшив размер взыскиваемых процентов по договору и неустоек.

Доводы дополнений к жалобе о том, что на основании ч. 3 ст. 406 ГК РФ суд должен был снизить размер процентов с момента фактической передачи автомашины банку, коллегия находит несостоятельными, поскольку подобных требований и возражений относительно иска в ходе рассмотрения дела суду не заявлялось, несмотря на участие ответчика в рассмотрении дела по существу, в связи с чем оснований для изменения решения коллегия не усматривает.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Таганского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цимбалова А.Н. и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи