Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2012 г. N 11-22601/12 (ключевые темы: вексель - аваль - сроки исковой давности - подпись векселедателя - оплата государственной пошлины)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2012 г. N 11-22601/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Зенкиной В.Л.,

судей Сибул Ж.А., Анашкина А.А.,

при секретаре Хорошилове М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Сибул Ж.А. по апелляционной жалобе Прокофьева Б.Н. на решение Перовского районного суда города Москвы от 31 мая 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Прокофьева Б.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Новый дом-94" о взыскании денежных средств по простому векселю N ... от ... года отказать.

Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Новый дом-94" к Прокофьеву Б.Н. о признании сделки недействительной удовлетворить.

Признать недействительной сделку по авалированию от имени ООО "Новый дом-94" векселя N ... от ... года.

Взыскать с Прокофьева Б.Н. в пользу ООО "Новый дом-94" расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб. ... коп.,

установила:

Прокофьев Б.Н. обратился в суд с иском к ООО "Новый Дом-94", ссылаясь на то, что ... года Авдониным А.В. был получен вексель N ... от имени президента ООО "Новый дом-94" Хачатуряна А.Х. на сумму ... руб. ... коп., датированный ... года, с процентами из расчета 18% годовых от суммы векселя с оплатой по предъявлении, но не ранее ... года, с авалем ООО "Новый дом-94".

В мае ... года Авдонин А.В. передал ему простой вексель N ... по индоссаменту.

Поскольку векселедатель Хачатурян А.Х. по указанному в векселе адресу на момент предъявления векселя не проживал, он предъявил вексель к оплате авалисту.

ООО "Новый дом-94" от принятия векселя для оплаты в качестве авалиста отказалось. Задолженность ответчика по состоянию на ... года составляет ... руб. ... коп., из которых сумма векселя - ... руб. ... коп., проценты на вексельную сумму - ... руб. ... коп., неустойка - ... руб. ... коп., пеня - ... руб. ... коп.

Просил взыскать с ответчика в его пользу указанную сумму, а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины.

В последующем истец уточнил исковые требования и в окончательной редакции по состоянию на ... г. просил взыскать с ответчика в его пользу ... руб. ... коп., из которых сумма векселя - ... руб. ... коп., проценты на вексельную сумму - ... руб. ... коп., сумма процентов за период просрочки - ... руб. ... коп., пени - ... руб. ... коп.

В ходе рассмотрения дела ответчик ООО "Новый дом-94" обратился к Прокофьеву Б.Н. со встречным иском о признании недействительной сделки по вексельному поручительству (аваля) векселя N ... от ... года от имени ООО "Новый дом-94". В обоснование исковых требований указало, что Суслов А.И., будучи директором ООО "Новый дом-94", не имел права авалировать спорный вексель от имени ООО "Новый дом-94", поскольку данное вексельное поручительство являлось бы сделкой, совершенной с заинтересованностью, и нарушало бы Закон об обществах с ограниченной ответственностью, так как требовало одобрения общего собрания участников ООО "Новый дом-94". Кроме того, поскольку вексель на момент его авалирования не был подписан векселедателем, подпись в последующем была сфальсифицирована, а в подписи от имени авалиста отсутствует указание на должность лица, его подписавшего, имеется дефект формы векселя, в силу чего сделка по вексельному поручительству также должна быть признана ничтожной.

Истец по первоначальному иску Прокофьев Б.Н., его представитель Ольховский К.П. в судебном заседании исковые требования поддержали, встречный иск не признали, заявили о пропуске истцом по встречному иску ООО "Новый дом-94" срока исковой давности.

Представители ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ООО "Новый дом-94" Березин В.В., Воробьева Е.А., Суслов А.И. в судебном заседании исковые требования по первоначальному иску не признали, встречные исковые требования поддержали в полном объеме.

Третье лицо Авдонин А.В., будучи извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Черноусова Д.А., который в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал, пояснил, что сомнений в подлинности проставленных подписей и печатей не имеет, в связи с чем считает первоначальный иск подлежащим удовлетворению.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Прокофьев Б.Н. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение юридически значимых обстоятельств дела, неправильную оценку представленных доказательств.

Считает, что вексель N ... от ... года, предъявленный к оплате ООО "Новый дом-94", содержит все необходимые реквизиты, предусмотренные ст. 75 Положения о переводном и простом векселе, под авалем имеется подпись Суслова А.И., являющегося генеральным директором ООО "Новый дом-94", подлинность которой ответчик не отрицает.

Вывод суда о том, что отсутствие на момент проставления аваля на спорном векселе подписи векселедателя свидетельствует о дефекте формы векселя, не основан на законе и материалах дела.

Суд не учел, что в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 04.12.2000 г N 33/14 дано разъяснение, что если на простом векселе имеются подписи подложные или подписи вымышленных лиц, то подписи других лиц не теряют силы.

Кроме того, не согласен с суждением суда о том, что срок исковой давности к встречным исковым требованиям ООО "Новый дом-94" о признании сделки недействительной неприменим.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, выслушав Прокофьева Б.Н., представителя истца по первоначальному иску - Ольховского К.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ООО "Новый дом-94" Березина В.В., Суслова А.И., согласившихся с решением суда, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия оснований к отмене решения не находит.

Из материалов дела следует, что ... года Авдониным А.В. был получен вексель N ... от имени президента ООО "Новый дом-94" Хачатуряна А.Х. на сумму ... руб. ... коп., датированный ... года, с процентами из расчета 18% годовых от суммы векселя с оплатой по предъявлении, но не ранее ... года, с авалем ООО "Новый дом-94".

... года Авдонин А.В. передал простой вексель N ... по индоссаменту истцу Прокофьеву Б.Н., который предъявил вексель к оплате авалисту.

ООО "Новый дом-94" от принятия векселя для оплаты в качестве авалиста отказалось, ссылаясь на то, что вексельное поручительство по предъявленному векселю данным юридическим лицом не выдавалось.

Разрешая спор, суд исходил из того, что в соответствии с п. 32 Положения о переводном и простом векселе, введенном в действие Постановлением ЦИК и СНК СССР от 7 августа 1937 года N 104/1341, авалист отвечает, так же как и тот, за кого он дал аваль. Обязательство авалиста действительно даже в том случае, если то обязательство, которое он гарантировал, окажется недействительным по какому бы то ни было основанию, иному, чем дефект формы.

Перечень обязательных реквизитов для переводного векселя установлен в статье 1 Положения о переводном и простом векселе, а для простого векселя - в статье 75 Положения.

Согласно ст. 75 Положения о переводном и простом векселе, введенном в действие Постановлением ЦИК и СНК СССР от 7 августа 1937 года N 104/1341 простой вексель должен содержать: 1) наименование "вексель", включенное в самый текст документа и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; 2) простое и ничем не обусловленное предложение уплатить определенную сумму; 3) наименование того, кто должен платить (плательщика); 4) указание срока платежа; 5) указание места, в котором должен быть совершен платеж; 6) наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; 7) указание даты и места составления векселя; 8) подпись того, кто выдает вексель (векселедателя).

В силу части 2 статьи 144 ГК РФ и статей 2 и 76 Положения документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в упомянутых статьях Положения, не имеет силы векселя, за исключением случаев, прямо названных во втором, третьем и четвертом абзацах статей 2 и 76 Положения.

Требование векселедержателя об исполнении вексельного обязательства, основанное на документе, не отвечающем требованиям к форме и наличию реквизитов, подлежит отклонению судом, что не является препятствием для предъявления самостоятельного иска, основанного на общих нормах гражданского законодательства об обязательствах. При этом положение в обязательном порядке требует наличия на векселе подписи того, кто выдает вексель (векселедателя).

Если обеспеченное авалем обязательство по векселю недействительно ввиду дефекта формы, то обязательство авалиста также недействительно. В этом случае к авалисту не может быть предъявлено требование по правилам, установленным в отношении общегражданского поручителя или гаранта (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей").

Согласно п.п. 7, 77 Положения если на векселе имеются подписи лиц, неспособных обязываться по переводному векселю, подписи подложные или подписи вымышленных лиц, или же подписи, которые по всякому иному основанию не могут обязывать тех лиц, которые их поставили, или от имени которых он подписан, то подписи других лиц все же не теряют силы.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, в том числе письменные, объяснения участвующих в деле лиц, учитывая заключение комплексной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы спорного векселя, производство которой было поручено экспертам ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ, согласно которому подпись от имени векселедателя в нижней части простого векселя N ... от ... года на сумму ... рублей выполнена не самим Хачатуряном А.Х., а другим истцом с подражанием какой-то его подлинной подписи, определить время выполнения подписи от имени Хачатуряна А.Х. на векселе не представляется возможным, суд пришел к выводу о том, что на момент проставления аваля генеральным директором ООО "Новый дом-94" Сусловым А.И. на спорном векселе, выданном от имени Хачатуряна А.Х., подпись векселедателя на указанном документе отсутствовала, о чем истцу по первоначальному иску было известно, в последующем неустановленным лицом на векселе была проставлена подпись от имени Хачатуряна А.Х.

Тот факт, что при авалировании спорного векселя подпись векселедателя на нем отсутствовала, подтверждается также копией указанного векселя, полученной по запросу суда из Отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УВД по ВАО г. Москвы, куда она была представлена ... года (л.д. 47), письменными объяснениями Хачатуряна А.Х. о том, что вексель N ... на сумму ... руб. ... коп., датированный ... года, он не подписывал, полученными в ходе проверки оперуполномоченным ОЭБ УВД по ЮЗАО г. Москвы ... года (л.д. 76-77). Данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела не опровергал и истец по первоначальному иску Прокофьев Б.Н.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда о том, что спорный вексель имеет дефект формы, а потому в силу ст. 168 ГК РФ вексельное поручительство не может считаться действительным.

Доводы апелляционной жалобы Прокофьева Б.Н. об отсутствии правовых оснований для признания обязательства авалиста недействительным судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании закона и опровергаются установленными по делу данными.

Отказывая в удовлетворении заявления Прокофьева Н.Б. о пропуске ООО "Новый дом-94" срока исковой давности по встречным исковым требованиям, суд правильно исходил из того, что в силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом. Требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, на которые распространяется трехлетний срок исковой давности со дня, когда началось исполнение этой сделки (п. 1 ст. 181 ГК РФ), по настоящему делу не заявлены.

По приведенным выше мотивам доводы апелляционной жалобы в этой части судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

Поскольку суд пришел к выводу о недействительности сделки по вексельному поручительству от имени ООО "Новый дом-94" по векселю N ... от ... года, а требования первоначального иска основаны на данном обязательстве, в удовлетворении требований Прокофьева Н.Б. о взыскании с ООО "Новый дом-94" суммы векселя, процентов на вексельную сумму, неустойки и пени суд правомерно отказал.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выводы суда не опровергают, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а поэтому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного в совокупности, руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила:

решение Перовского районного суда города Москвы от 31 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокофьева Б.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи