Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2012 г. N 11-22615 (ключевые темы: возмещение ущерба - размеры ущерба - оценка - претензии - возврат госпошлины)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2012 г. N 11-22615

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.,

судей Смирновой Ю.А., Сергеевой Л.А.,

при секретаре Татаруля А.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А. дело по апелляционной жалобе Горонкова И.Е. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 января 2012 года, которым постановлено:

взыскать с Горонкова И.Е. в пользу Холодкова И.М. в счет возмещения ущерба ..., стоимость предоставленных услуг оценщика в размере ..., возврат госпошлины в сумме ..., а всего ..., установила:

истец Холодков И.М. обратился в суд с иском к ответчику Горонкову И.Е., о возмещении ущерба, причиненного заливом его квартиры в размере ... руб., стоимости предоставленных услуг по оценке ущерба в размере ... руб. 00 коп., возврате госпошлины. В обоснование своих требований истец указывал, что 20 августа 2011 г. по вине ответчика, являющегося собственником квартиры ..., произошел залив его квартиры, расположенной по адресу: ... По заявке истца работники ГУП ДЕЗ р-на Ясенево г. Москвы установили причину залива квартиры - срыв гибкой подводки на стиральной машине в квартире ответчика, расположенной этажом выше. Вина ответчика в заливе подтверждается актом обследования. В результате залива квартиры истцу причинен материальный ущерб, состоящий из повреждения покрытия потолка, стен, пола и мебели. Степень повреждений и причиненного ущерба были определены в ходе проведения экспертизы объекта оценщиком ООО "...".

Истец в судебное заседание явился, иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Горонков И.Е. в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что факт залива квартиры истца из квартиры ответчика не доказан, акт осмотра квартиры истца подписан лицом, не проживающим в квартире истца, заключение об оценке квартиры не отвечает требованиям Федерального закона N 157-ФЗ, не надлежащим образом оформлены документы на оплату оценки, квартира истца находится в долевой собственности, однако, второй собственник претензий не имеет, повторный акт осмотра квартиры содержит позиции, не отмеченные в первоначальном акте, размер ущерба является завышенным.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "Федерального закона N 157-ФЗ" имеется в виду "Федеральный закон N 135-ФЗ"

Ответчик Горонков И.Е. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец Холодков И.М. в заседание судебной коллегии явился, возражал против удовлетворения жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что Холодков И.М. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ... Собственником жилого помещения, расположенною над квартирой истца - квартиры N ..., расположенной в том же доме, является ответчик.

20 августа 2011 г. произошел залив квартиры, расположенной по адресу: ..., принадлежащей истцу. По заявке истца работниками ГУП ДЕЗ района Ясенево г. Москвы произведен осмотр квартиры истца, в ходе которого была установлена причина залива - срыв гибкой подводки на стиральную машину в квартире N ..., принадлежащей ответчику, о чем был составлен акт обследования от 22 августа 2011 года.

В результате залива квартиры истцу причинен материальный ущерб. Степень повреждений и причиненного ущерба были определены в ходе проведения экспертизы объекта оценщиком ООО "...". Стоимость материалов и работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залива, составила с учетом износа ... Стоимость услуг оценщика составила ...

Вина ответчика в причинении ущерба истцу подтверждается также поступившими в адрес суда в ответ на запрос выпиской из оперативного диспетчерского журнала Аварийно-восстановительной службы ...", выпиской из журнала Сантехника ГУ "ИС района Ясенево", распиской, выданной Аварийно-спасательной службе ЮЗАО г. Москвы ..., в которой также имеется комментарий Горонкова И.Е., который указал, что в его квартире перекрыт стояк ГВС на стиральную машину и на квартиру, претензий к аварийной службе он не имеет.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты должным образом.

Таким образом, судом установлено наличие причинно-следственной связи между течью воды в квартире ответчика в результате срыва гибкой подводки на стиральную машину и причинением ущерба истцу.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Истец в данном случае представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

С учетом приведенной нормы закона и установленных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Также судом первой инстанции, с учетом удовлетворения исковых требований, правильно распределены судебные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Истцом были представлены доказательства, свидетельствующие о причинении ущерба и о его размере, а также доказательства того факта, что причинителем вреда является ответчик.

Между тем, доказательств отсутствия вины в причинении ущерба ответчиком предоставлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером ущерба, не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку ответчик не был лишен возможности представить свои доказательства в суд первой инстанции в опровержение заявленного истцом размера ущерба.

При этом судебная коллегия учитывает, что согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии с данным требованием истцом предоставлен отчет об определении рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба, причинного отделке квартиры и имуществу.

Из данного отчета усматривается, что сотрудником ООО "..." произведен осмотр квартиры истца, в котором также принимал участие ответчик. По результатам смотра составлен акт, в котором зафиксированы повреждения квартиры истца, в том числе и имущества (ковров), полученные в результате залития. При этом указав в акте о своем не согласии, ответчик Горонков И.Е. не конкретизировал те позиции акта, с которыми он не согласен.

С учетом того, что ответчик, исходя из его позиции по делу, оспаривает факт залития в целом, судебная коллегия расценивает несогласие ответчика с актом как несогласие в целом с заливом и не находит оснований для исключения из размера ущерба каких-либо позиций.

В соответствии со ст. 11 ФЗ от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Отчет, предоставленный истцом, по своему содержанию в полной мере отвечает требованиями ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Расходы, понесенные истцом на оплату оценки в размере ... рублей, в полной мере подтверждаются договором от 14 сентября 2011 года N ... на оказание услуг, из которого усматривается, что вознаграждение за проведение оценки составляет ... рублей, а также квитанциями к приходному кассовому ордеру на указанную сумму.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что квартира истца находится в долевой собственности, однако второй собственник претензий по возмещению ущерба не предъявлял, не может служить основанием к отмене оспариваемого решения.

В силу требований ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Сособственник квартиры истца самостоятельных требований не заявляет, что свидетельствует о наличии между сособственниками соглашения по вопросу реализации права на возмещение ущерба.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горонкова И.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи