Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2012 г. N 11-22625 (ключевые темы: организация воздушного движения - выходное пособие - коллективный договор - гражданская авиация - диспетчер)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2012 г. N 11-22625

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Климовой С.В. и судей Шаповалова Д.В., Пономарёва А.Н.,

при секретаре Смирновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В., гражданское дело по апелляционной жалобе ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 29 марта 2012 года, которым постановлено:

"взыскать с ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" в пользу Грошева В.А. единовременное пособие ..., в счет денежной компенсации морального вреда ..., всего взыскать ...

Взыскать с ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" госпошлину в доход бюджета г. Москвы ...", установила:

Федеральный профсоюз авиационных диспетчеров России обратился в суд в защиту интересов Грошева В.А. с иском к ответчику ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" о взыскании единовременного пособия, денежной компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что Грошев В.А. осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика с 25.03.1996 года в должности диспетчера ВРЦ 2 класса службы Организации воздушного движения. Приказом N 890/л от 11.05.2011 г., Грошев В.А. был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по собственному желанию в связи с выходом на пенсию по старости. В нарушение положений коллективного договора истцу не было выплачено выходное пособие, чем существенно нарушены его трудовые права.

Представитель истца в суде первой инстанции поддержал заявленные исковые требования, просил взыскать невыплаченное выходное пособие и компенсировать причиненный моральный вред.

Представитель ответчика в суд явился, исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ФПАД России - Бабич О.Б., представителя ответчика - Глушенкову Н.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушении судом первой инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом при рассмотрении дела установлено, что истец работал в ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" с 25.03.1996 года в должности диспетчера ВРЦ 2 класса службы Организации воздушного движения.

Приказом N 890/л от 11.05.2011 г., Грошев В.А. был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по собственному желанию в связи с выходом на пенсию по старости.

03.05.2011 г. истец обратился к работодателю с заявлением о выплате единовременного пособия в соответствии с условиями коллективного договора.

Однако начисление и выплата выходного пособия до настоящего времени не произведена.

Согласно коллективному договору филиала "Аэронавигация Северо-Восточной Сибири" ФГУП "Госкорпорация по ОРВД" на 2010-2013 г.г., работодатель выплачивает единовременное пособие работникам, увольняемым впервые в связи с выходом на пенсию по старости и имеющим трудовой стаж для выхода на пенсию, при стаже работы в гражданской авиации для мужчин с 20 до 25 лет в размере 4 месячной средней заработной платы, с 25 до 30 лет в размере 5 месячной заработной платы, свыше 30 лет в размере 6 месячной заработной платы.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд исходил из того, что в силу положений коллективного договора у работодателя возникло обязательство по выплате выходного пособия Грошеву В.А. в размере 6 месячной средней заработной платы в связи с наличием условий определённых договором и отсутствии оснований для отказа в выплате.

При этом суд пришел к выводу, что осуществление данной выплаты, не установленной трудовым законодательством, является обязательным для работодателя, как условие труда более благоприятное по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции. Эти выводы мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, основаны на нормах действующего законодательства.

Одной из основных обязанностей работодателя является соблюдение законов и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения (ст. 22 ТК).

Согласно ст. 40 ТК РФ - Коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.

В соответствии со ст. 41 ТК РФ, в коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По своей сути предоставляемое работнику выходное пособие за счет средств работодателя является мерой по поддержанию его материального благополучия и видом поощрения за добросовестный труд. Условиям предоставления подобного содержания, установленным п. 5.8 Коллективного договора Грошев В.А. соответствует, так как достиг 11.05.2011 г. пенсионного возраста, увольнялся впервые по собственному желанию в связи с выходом на пенсию по старости и имеет необходимый трудовой в гражданской авиации составляющий более 35 лет, из них в должности диспетчера 15 лет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно данным Управления Пенсионного фонда РФ в г. Дивногорске Грошеву В.А. с 27.12.1993 г. была назначена пенсия по выслуге лет, в связи с работой в гражданской авиации по ст. 79 Закона РФ N 340-1 от 20.11.1990 г. "О государственных пенсиях в РФ", что не позволяет отнести последнего к лицам увольняющимся впервые в связи с выходом на пенсию по старости, является необоснованным, так как не соответствует нормам материального права.

Установленная законодателем система пенсионного обеспечения включает: предоставление гражданам пенсий по старости; инвалидности; потере кормильца; за выслугу лет; социальной пенсии (Федеральный закон от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Федеральный закон от 15 декабря 2001 г. N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" и др.). Право на каждый из видов пенсионного обеспечения возникает при наступлении определенных законом условий.

Ранее действовавшее законодательство, в частности вышеуказанный закон N 340-1 от 20.11.1990 г., также предусматривал различный характер и условия назначения пенсий по старости и за выслугу лет.

Статья 77 Закона N 340-1 "О государственных пенсиях в РФ" устанавливала, что пенсия за выслугу лет устанавливается в связи с длительной подземной, другой работой с особо вредными и тяжелыми условиями труда, а также некоторой иной профессиональной деятельностью.

Условия, определяющие право на пенсию в связи с работой в гражданской авиации были установлены ст. 79 Закона. Пенсия в связи с работой в летном и летно-испытательном составе устанавливается: мужчинам при выслуге не менее 25 лет, женщинам - не менее 20 лет; при оставлении летной работы по состоянию здоровья - мужчинам при выслуге не менее 20 лет, женщинам - не менее 15 лет.

Таким образом, реализация права на получение пенсии по выслуге лет не зависела от условий назначения пенсии по старости.

При увольнении 11.05.2011 г. Грошев В.А., 25.06.1955 года рождения, в силу ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" приобрел право на получение трудовой пенсии по старости, так как достиг возраста 55 лет проработав на работах по непосредственному управлению полетами воздушных судов гражданской авиации не менее 12 лет 6 месяцев и имел страховой стаж не менее 25 лет.

Из ответа пенсионного фонда следует, что истец является с момента вступления в силу Федерального закона N 173-ФЗ от 17.12.2001 г. получателем досрочной пенсии по старости.

Коллективный трудовой договор, нормы которого являются действующими, предусматривает право работника на соответствующую выплату и не содержит указания на обстоятельство, что работнику может быть отказано в выплате выходного пособия в связи с наличием права на пенсионное обеспечение по другим, кроме как по старости основаниям либо при условии получения пенсии по старости на момент увольнения.

Предлагаемая ответчиком формулировка оснований для отказа в выплате выходного пособия является недопустимой, так как носит дискриминирующий характер. Возникновение права на выплату выходного пособия не может быть поставлено в зависимость от момента реализации лицом приобретшим право на пенсионное обеспечение своего права на получение пенсии.

Довод апелляционной жалобы о том, что право на пенсию по старости истец приобретёт лишь при достижении возраста 60 лет основан на неверном толковании закона, так как в силу ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" Грошев В.А. проработавший диспетчером более 15 лет и имеющий стаж работы в гражданской авиации более 35 лет, приобрел право на получение трудовой пенсии по старости по достижении возраста 55 лет.

Произведённые судом расчеты выходного пособия сторонами не оспариваются, судебной коллегией признаются верными.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Савеловского районного суда г. Москвы от 29 марта 2012 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 329, ст. 330 ГПК РФ, определила:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 29 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП "Госкорпорация ОрВД" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи