Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2012 г. N 11-22629/2012 (ключевые темы: увольнение - рабочее место - личное дело - наложение дисциплинарного взыскания - личная карточка)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2012 г. N 11-22629/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Котовой И.В., Пильгановой В.М.,

с участием прокурора Ларионовой О.Г.,

при секретаре Смирновой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В. дело по апелляционной жалобе Кузьменкова В.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2012 года, которым постановлено:

в иске Кузьменкова В.А. к ОАО ОКБ Сухого о признании увольнения незаконным, отмене приказа, восстановлении на работе, погашении записи в трудовой книжке об увольнении, выдаче дубликата трудовой книжки, погашении записи об увольнении в личной карточке и записи в личном деле, обязании отозвать, аннулировать документы и опровергнуть сведения об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда отказать, установила:

Кузьменкова В.А. обратился в суд с иском к ОАО ОКБ Сухого, просил признать увольнение незаконным, отменить приказ, восстановить его на работе, погасить записи в трудовой книжке об увольнении, выдать ему дубликат трудовой книжки, погасить записи об увольнении в личной карточке и в личном деле, обязать ответчика отозвать, аннулировать документы и опровергнуть сведения об увольнении, взыскать с ответчика в свою пользу заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, в обосновании своих требований ссылаясь на то, что у ответчика не имелось оснований для его увольнения по п. 6 а ч. 1 ст. 81 ТК РФ, так как прогула он не совершал, 03.....2011 г. отсутствовал на рабочем месте с разрешения и.о. начальника бригады Антипенко А.А.

В судебном заседании Кузьменков В.А. исковые требования поддержал, представитель ОАО ОКБ Сухого иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Кузьменков В.А.

Проверив материалы дела, выслушав Кузьменкова В.А., представителя ОАО ОКБ Сухого - Шевцова И.В., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Кузьменков В.А. состоял в трудовых отношениях с ОАО ОКБ Сухого, в том числе, с 01.01.1990 г. - по должности инженера-конструктора.

Приказом N .../к от 29 ... 2011 г. трудовые отношения с истцом были прекращены на основании п. 6 а ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с отсутствием истца на рабочем месте 03 ... 2011 г. без уважительных причин.

Свое отсутствие на рабочем месте в указанный день истец в судебном заседании не отрицал.

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Антипенко А.А., на наличие разрешения на отсутствие на рабочем месте 03 ... 2011 г. со стороны которого ссылался истец, следует, что он такового разрешения истцу не давал, истец позвонил по телефону и сообщил о своем невыходе на работу в данный день без получения соответствующего разрешения.

От истца перед наложением дисциплинарного взыскания по названному основанию были затребованы объяснения, которые им были представлены 17 ... 2011 г.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что порядок, сроки и процедура наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения на основании п. 6 а ч. 1 ст. 81 ТК РФ со стороны работодателя была соблюдена, у работодателя имелись достаточные основания для расторжения с истцом трудовых отношений по названному основанию, - суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, как взаимосвязанных.

Судебная коллегия, учитывая, что доказательств, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, в материалах дела не имеется, в полной мере соглашается с ними, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и соответствуют требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на переоценку выводов суда, изложенных в решении, и исследованных судом доказательств.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузьменкова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи