Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2012 г. N 11-22637/12 (ключевые темы: кредитный договор - взыскание задолженности - сберегательный банк - условия договора - представление прокурора)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2012 г. N 11-22637/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Зенкиной В.Л. и судей Анашкина А.А., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Фаюстовой М.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л. дело по частной жалобе ОАО "Сбербанк России" на определение судьи Таганского районного суда города Москвы от 09 июня 2012 г., которым постановлено:

возвратить исковое заявление Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Маисая Д.У. о взыскании задолженности по кредитному договору со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить заявителю, что он вправе обратиться с данным исковым заявлением в Останкинский районный суд г. Москвы по месту жительства ответчика Маисая Д.У.

Установила:

ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Маисая Д.У. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит ОАО "Сбербанк России" по доводам частной жалобы, в обоснование которой указывает, что между сторонами установлена договорная подсудность, что прямо следует из п. 6.3 кредитного договора N 547926 заключенного сторонами 03 ноября 2011 года.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нашла определение судьи первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность данного дела до принятия его судом к своему производству.

Таким образом, исходя из смысла ст. 32 ГПК РФ, для применения правил договорной подсудности необходимо заключение сторонами соответствующего соглашения о рассмотрении спора конкретным судом, то есть условиями договора должна быть определена принадлежность к конкретному суду, в котором подлежат рассмотрению, споры связанные с заключенным договором.

Согласно п. 6.3 кредитного договора N 547926 от 03 ноября 2011 года стороны пришли к соглашению, что споры по договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации по искам заемщика к кредитору в суде, определяемом заемщиком на основании закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", по искам кредитора к заемщику споры рассматриваются в Таганском районном суде г. Москвы (судебном участке мирового судьи N 374 г. Москвы).

Возвращая исковое заявление ОАО "Сбербанк России", суд первой инстанции правомерно исходил из того, что данное дело неподсудно Таганскому районному суду г. Москвы, поскольку до подачи в суд заявления, стороны соглашения о рассмотрении споров, вытекающих из вышеуказанного кредитного договора в Таганском районном суде г. Москвы, не достигли.

Однако данный вывод противоречит условиям договора (п. 6.3), поскольку стороны договорились о рассмотрении спора в Таганском районном суде г. Москвы либо мировым судьей Судебного участка N 374 г. Москвы в зависимости от цены иска, что не противоречит положениям ст. 32 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

определение судьи Таганского районного суд г. Москвы от 09 июня 2012 г. отменить, материал направить в Таганский районный суд г. Москвы для рассмотрения.

Председательствующий

Судьи