Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2012 г. N 11-22639 (ключевые темы: компенсации - доступ к правосудию - моральный вред - частная жалоба - судопроизводство в разумный срок)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2012 г. N 11-22639

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Зенкиной В.Л.,

судей Овсянниковой М.В., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Хорошилове М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. дело по частной жалобе Пименова М.В. на определение Таганского районного суда города Москвы от 03 августа 2012 года, которым исковое заявление Пименова М.В. к Министерству финансов Российской Федерации, Судебному департаменту по Московской области о признании действий необоснованными, причинившими моральный вред, оставлено без движения и предложено в срок 10 дней с момента получения копии настоящего определения устранить недостатки заявления, разъяснено, что в случае невыполнения определения судьи, заявление будет считаться не поданным и возвращено, установила:

Пименов М.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Судебному департаменту по Московской области о признании действий необоснованными, причинившими моральный вред, ссылаясь на длительное нарушение Химкинским городским судом права истца на доступ к правосудию.

Судом постановлено вышеуказанное определение от 03.08.2012 года, об отмене которого просит Пименов М.В. по доводам частной жалобы, указывая на нарушение норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как следует из искового заявления Пименова М.В., в нем содержатся ссылки на нормы ст. 1070 ГК РФ и на Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. N 30/64 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Оставляя заявление Пименова М.В. без движения, суд правильно исходил из того, что истцом не уточнено, заявлены ли требования на основании ст. 1070 ГК РФ или на основании Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", а также не уточнены требования к каждому из ответчиков.

Поскольку заявление не соответствовало требованиям ст. 131 ГПК РФ, суд правомерно на основании ст. 136 ГПК РФ оставил заявление без движения.

Ссылка на нарушение обжалуемым определением суда права истца на доступ к правосудию, несостоятельна, поскольку при исправлении недостатков заявления будет разрешен вопрос о принятии его к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

определение Таганского районного суда г. Москвы от 03 августа 2012 г. - оставить без изменения, частную жалобу Пименова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи