Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2012 г. N 11-22642 (ключевые темы: неустойка - завершение строительства - просрочка исполнения - сумма договора - нежилые помещения)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2012 г. N 11-22642

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.,

судей Федерякиной Е.Ю., Казаковой О.Н.,

при секретаре Татаруля А.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н. дело по апелляционной жалобе ООО "ТАМРОФ" на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2012 года, которым постановлено:

взыскать с ООО "ТАМРОФ" в пользу Панченко М.Ю. пени за просрочку исполнения обязательств по договору N ... от 29.04.2008 г. за период с 30.12.2009 г. по 28.03.2012 в размере ... рубль, по договору N ... от 07.04.2009 г., за период с 30.06.2010 г. по 28.03.2012 г. в размере ... рубля, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рубля ... копейки, а всего ... рублей ... копейки.

Установила:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 29.04.2008 года между сторонами был заключен договор N ..., 07.04.2009 г. был заключен договор N ... по совместному финансированию по строительству жилого комплекса по адресу: ... в части приобретения в собственность однокомнатной квартиры жилого комплекса по указанному адресу, машиноместа и нежилого помещения. В соответствии с п. 2.1 договора N ... и N ... истец должен осуществить финансирование указанных работ в объеме, определенном приложением N ... и N ... к договору N ... и приложением N ... к договору N ... Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по финансированию строительства подлежащих передаче объектов недвижимости на общую сумму ... руб., однако до настоящего времени ответчик не исполнил своих обязательств и не передал истцу указанные объекты недвижимости.

Представитель истца в суд явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в суд явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО "ТАМРОФ".

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "ТАМРОФ" - Дмитрука А.С., представителя Панченко М., - Черноверхского А.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Однако имеются основания для его изменения в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что сторонами было заключено два договора N ... от 29.04.2008 г. и от 20.04.2009 г. N ... на совместное финансирование по строительству жилого комплекса в г. Москве по адресу: ... в части приобретения в собственность однокомнатной квартиры, машиноместа и нежилого помещения (гаража) по указанному адресу. По условиям договора N ..., п. ..., дополнительного соглашения к нему и договора N ..., приложение N ... к нему строительство должно быть завершено соответственно 30.06.2009 г. и 30.12.2009 г., однако к указанному сроку данное обязательство выполнено не было.

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств, предусмотренную п. ... договора N ... и договора N ..., согласно которому в случае нарушения заказчиком срока строительства более, чем на 6 календарных месяцев последний уплачивает инвестору пени в размере 0,01% от суммы договора за каждый день просрочки, исчисляемой со дня истечения указанного шестимесячного срока, но не более 10% от суммы договора.

Однако претензия была оставлена без ответа, требования истца ответчиком исполнены не были.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств, пришел к правильному выводу, что срок исполнения договора был нарушен и имеются основания для взыскания неустойки.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчиком строительство объектов (п. ... Договоров) осуществлялось в соответствии с инвестиционным контрактом Правительства Москвы, а также в соответствии с нормативно-правовыми актами города Москвы. Так в соответствии с п. ... заказчик строительства в рамках распорядительных документов Правительства Москвы, за счет собственных и привлеченных средств осуществляет финансирование в соответствии с п. ... договоров с целью завершения строительства в срок до 30 июня 2009 г., а в соответствии с п. ... Договора-2 в срок до 30 декабря 2009 г. Однако в соответствии с п. ... Договоров срок завершения строительства может корректироваться в соответствии с распорядительными документами правительства Москвы. На основании Распоряжения Правительства Москвы от 26 декабря 2011 г. срок, установленный Распоряжением Правительства от 12 мая 2004 года N ... продлен до 01 июля 2012 г.

Из материалов дела следует, что предложение в адрес истца Панченко М.Ю. на подписание дополнительного соглашения в связи с корректировкой срока завершения строительства жилого комплекса направлено ответчиком лишь в январе 2012 года (л.д. 52), в связи с чем довод ответчика о неоднократном предложении прибыть в офис ответчика для заключения дополнительных соглашений об изменении срока завершения строительства не нашел своего подтверждения.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судебная коллегия полагает, что размер взысканной неустойки по договору N 631 от 07.04.2009 г. полежит снижению до 500 000 рублей, как явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства, в связи с чем решение суда в этой части подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, ч. 2 п. 1 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2012 г. - изменить. Взыскать с ООО "ТАМРОФ" в пользу Панченко М.Ю. пени за просрочку исполнения обязательств по договору N ... от 29.04.200 г. за период с 30.12.2009 г. в размере ... рублей.

В остальной части решение Никулинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи