Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 октября 2012 г. по делу N 11-22643 (ключевые темы: оборудование - системы отопления - водоснабжение - оплата государственной пошлины - оплата по договору)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 октября 2012 г. по делу N 11-22643

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Расторгуевой Н.С.

и судей Пашкевич А.М., Харитонова Д.М.

с участием адвокатов Нахимовой Е.В., Макаркиной О.А., Ибрагимова О.М.

при секретаре Оконенко Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М. гражданское дело по апелляционной жалобе А.Х. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 13 июля 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с А.Х. в пользу Р.В. денежные средства по договору N 1 от 28.03.08 г. в размере 00 рублей, пени в размере 00 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 000 рублей.

Взыскать с А.Х. в пользу Р.В. проценты за пользование чужими средствами начисляемых на сумму задолженности с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения 8%, начиная с 26 июня 2009 г. по дату фактического исполнения решения суда.

Взыскать с А.Х. в пользу С.В. денежные средства по договору N 2 от 10.07.08 г. в размере 00 рублей, пени в размере 000 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 00 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 00 рубля 00 копеек.

Взыскать с А.Х. в пользу С.В. проценты за пользование чужими средствами начисляемых на сумму задолженности с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения 8%, начиная с 26 июня 2009 г. по дату фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении встречных исковых требований А.Х. к Р.В., С.В. отказать, установила:

Истец Р.В. обратился в суд с иском к А.Х. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 28 марта 2008 года между ним и А.Х. был заключен договор N 1, по условиям которого А.Х. обязался осуществить поставку и монтаж системы отопления, водоснабжения и канализации, в т.ч. произвести закупку и доставку материалов и оборудования согласно сметной документации; осуществить установку, подключение и пуско-наладочные работы установленного оборудования на объекте, расположенном по адресу: Московская область, пос. ... Р.В. свои обязательства выполнил надлежащим образом, произвел оплату договора в размере 000 рублей, но в нарушение принятых на себя обязательств ответчик не осуществил поставку оборудования и его установку, договор N 1 от 28.03.2008 г. не исполнил.

Истец Р.В. просил суд взыскать с ответчика предварительную оплату по договору N 1 от 28 марта 2008 года в размере 00 рублей, неустойку в размере 00,53 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 26 июня 2009 года по ставке рефинансирования 11,5% годовых на сумму долга по день уплаты этих средств, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 00 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 00 рублей (том 1, л.д. 3-7).

Истец С.В. обратилась в суд с иском к Авакову А.Х. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 10 июля 2008 года между С.В. и А.Х. был заключен договор N 2, по условиям которого А.Х. обязался осуществить поставку и монтаж системы отопления, водоснабжения и канализации, в т.ч. произвести закупку и доставку материалов и оборудования согласно сметной документации, указанной в приложении N 1 к договору; осуществить установку, подключение и пуско-наладочные работы установленного оборудования на объекте, расположенном по адресу: Московская область, пос. ... свои обязательства выполнила надлежащим образом, произвела оплату договора в сумме 00 рублей, но в нарушение принятых на себя обязательств ответчик поставку оборудования, его установку не осуществил, договор N 2 от 10.07.08 г. не исполнил.

Истец С.В. просила суд взыскать с ответчика предварительную оплату по договору N 2 от 10 июля 2008 года в размере 00 рублей, договорную неустойку (пени) в размере 00,12 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 00,17 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 21 августа 2009 года по ставке рефинансирования 11% годовых на сумму долга по день уплаты этих средств, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 00, 78 рублей (том 2, л.д. 3-6, 30-31).

Ответчик А.Х. обратился со встречным иском к Р.В., ссылаясь на то, что обязательства по договору N 1 от 28.03.08 г. А.Х. исполнены частично, а именно А.Х. были приобретены материалы и оборудование, которое передано Р.В., 22 декабря 2008 года на объекте была закончена установка и подключение приобретенного оборудования, но в нарушение требований действующего законодательства приемка приобретенного оборудования и произведенных работ Р.В. осуществлена не была, от подписания акта приема-передачи выполненных работ Р.В. отказался, оплату произведенных работ в полном объеме не произвел.

А.Х. просил суд взыскать с Р.В. стоимость произведенных работ по договору подряда N 1 от 28.03.08 г. в размере 00, 06 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 марта 2009 года по 02 ноября 2011 года в размере 00 рублей (том 3, л.д. 155-158).

Ответчик А.Х. предъявил встречный иск к С.В., ссылаясь на то, что обязательства по договору N 2 от 10.07.08 г. А.Х. исполнены частично, а именно А.Х. были приобретены материалы и оборудование, которое передано С.В., 29 декабря 2008 года на объекте была закончена установка и подключение приобретенного оборудования, но в нарушение требований действующего законодательства приемка приобретенного оборудования и произведенных работ С.В. осуществлена не была, от подписания акта приема-передачи выполненных работ С.В. отказалась, оплату произведенных работ в полном объеме не произвела.

А.Х. просил взыскать с С.В. стоимость произведенных работ по договору подряда N 2 от 10.07.2008 г. в размере 00,06 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 марта 2009 года по 24 ноября 2009 года в размере 00, 94 рублей (том 2, л.д. 115-117).

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 14 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований Р.И. к А.Х. о взыскании денежных средств отказано, встречные исковые требования А.Х. к Р.В. удовлетворены частично; исковые требования С.В. к А.Х. удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований А.Х. к С.В. отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским Московского городского суда от 20 марта 2012 года решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 14 декабря 2011 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела представители истцов в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить, в удовлетворении встречных исков просили отказать.

Ответчик, представитель ответчика в судебное заседание явились, исковые требования не признали, на удовлетворении встречных исковых требований настаивали.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены, с связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик А.Х.

Третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, о дне и времени слушания дела извещены, что не является препятствием для разбирательства дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ответчика А.Х. адвоката по ордеру Ибрагимова О.М., который поддержал доводы апелляционной жалобы, представителей истцов Р.В., С.В. по доверенности и ордеру Нахимовой Е.В., Макаркиной О.А., по доверенности Бескровных М.И., которые просили решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства РФ - ст.ст. 333, 395, 405, 702, 711, 716 ГК РФ, ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Суд первой инстанции установил, что 28 марта 2008 года между Р.В. (далее - заказчик) и А.Х. (далее - подрядчик) был заключен договор N 1, по условиям которого А.Х. обязался осуществить поставку и монтаж системы отопления, водоснабжения и канализации, в т.ч. произвести закупку и доставку материалов и оборудования согласно сметной документации, указанной в приложении N 1 к договору; осуществить установку, подключение и пуско-наладочные работы установленного оборудования согласно проекту, согласованного с заказчиком в соответствии с Приложением N 2 к договору на объекте, расположенном по адресу: Московская область, пос. ...

В соответствии с п.п. 4.1, 4.2 Договора общая стоимость оборудования и материалов составляет 00 рублей в соответствии с приложением N 1 к договору. Цена подлежащих выполнению работ составляет 00 руб. в соответствии с приложением N 2 к договору. Заказчик оплачивает выполненные работы поэтапно после подписания промежуточного акта приема -передачи работ, составленного сторонами договора.

Согласно п.п. 4.5, 4.6 Договора подрядчик обязуется поставить оборудование и материалы в соответствии с приложением N 1 к договору в срок не позднее 31.01.2009 г. Прием оборудования и материалов производится на объекте путем подписания актов приема-передачи.

В силу п. 5.4 договора датой начала работ является 30 марта 2008 года, дата окончания работ - 30 мая 2009 года.

Пунктами 2.5, 4.7 договора предусмотрено, что подрядчик обязан уведомить заказчика о фактическом сроке сдачи работ не менее чем за 3 три дня в письменном виде. Все дополнительные работы, не указанные в договоре, оплачиваются дополнительно по согласованию сторон.

Согласно материалам дела 10 июля 2008 года между С.В. (далее - заказчик) и А.Х. (далее - подрядчик) был заключен договор N 2, по условиям которого А.Х. обязался осуществить поставку и монтаж системы отопления, водоснабжения и канализации, в т.ч. произвести закупку и доставку материалов и оборудования согласно сметной документации, указанной в приложении N 1 к договору; осуществить установку, подключение и пуско-наладочные работы установленного оборудования согласно проекту, согласованного с заказчиком в соответствии с приложением N 2 к договору на объекте, расположенном по адресу: Московская область, пос. ...

В соответствии с п.п. 4.1, 4.2 Договора общая стоимость оборудования и материалов составляет 00 рублей в соответствии с приложением N 1 к договору. Цена подлежащих выполнению работ составляет 00 рублей в соответствии с приложением N 2 к договору. Заказчик оплачивает выполненные работы поэтапно после подписания промежуточного акта приема - передачи работ, составленного сторонами договора.

В силу п.п. 4.4, 4.6 договора подрядчик обязуется поставить оборудование и материалы в соответствии с приложением N 1 к договору в срок не позднее 31.01.2009 г. Прием оборудования и материалов производится на объекте путем подписания актов приема-передачи.

Согласно п. 5.4 договора датой начала работ является 10.07.2008 года, дата окончания работ - 30 мая 2009 года.

Пунктами 2.5, 4.7 договора предусмотрено, что подрядчик обязан уведомить заказчика о фактическом сроке сдачи работ не менее чем за 3 три дня в письменном виде. Все дополнительные работы, не указанные в договоре, оплачиваются дополнительно по согласованию сторон.

Судом установлено, что истцы Р.В. и С.В. в соответствии с п.п. 4.1, 4.4 договоров произвели выплату ответчику денежных средств: Р.В. в размере 00 рублей (том 1 л.д. 17-21), С.В. - в размере 00 рублей (том 2 л.д. 22-24).

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что в нарушение ст.ст. 309, 310 ГК РФ и условий договоров N 1 от 28.03.2008 г. и N 2 от 10.07.2008 г. ответчиком не были исполнены обязательства по договорам.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не доказан факт выполнения возложенных на него обязательств по договорам N 1 от 28.03.08 г. и N 2 от 10.07.08 г.

При этом суд исходил из того, что акты приема-передачи оборудования и произведенных работ по данным договорам в материалах дела отсутствуют, доказательств доставки приобретенного ответчиком оборудования на объекты по адресу: Московская область, пос. ... и Московская область, пос. ... в материалах дела не имеется.

В ходе судебного разбирательства по делу были допрошены свидетели А.А., Ю.Б., С.Н., В.С., А.А., А.А. и эксперт Моисеева В.В., показаниям которых суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями закона.

Суд оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющееся в материалах дела экспертное заключение от 02.08.2011 года, составленное ЗАО "Стройэкспертиза", и обоснованно пришел к выводу, что данное заключение существенного значения для рассмотрения дела не имеет, поскольку по результатам экспертного исследования факт поставки ответчиком оборудования и осуществления монтажа системы отопления, водоснабжения и канализации, установки, подключения и производства пуско-наладочных работ установленного оборудования на объектах, расположенных по адресу: Московская область, пос. ..., уч. 5-3 и Московская область, пос. ... не установлен, выводы эксперта не содержат сведений о лице, поставившем и установившем оборудование, производившем работы на вышеуказанных объектах (том 3, л.д. 34-64).

С такими выводами соглашается судебная коллегия.

Разрешая встречные исковые требования, суд оценил собранные по делу доказательства в их совокупности и пришел к выводу о том, что представленные ответчиком документы относительно котлов Vitoplex 200 SX2 200 кВт заводской номер 7248061700195103, Vitoplex 200 SX2 200 кВт заводской номер 7248061800004107, а также фотографии основанием для отклонения исковых требований и удовлетворения встречных исков не являются.

Судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что данные документы факт передачи истцу указанного оборудования не подтверждают, а допустимых и достоверных доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, а судом добыто не было.

Кроме того, доводы ответчика о выполнении работ по договорам N 1 от 28.03.08 г. и N 2 от 10.07.08 г. субподрядчиками суд также посчитал необоснованными, поскольку данные обстоятельства документально не подтверждены.

Вместе с тем, суд первой инстанции учел тот факт, что согласно материалам дела монтаж котельной, систем радиаторов и напольного отопления, систем внутреннего водопровода и канализации с установкой сантехнического оборудования на вышеуказанных объектах был осуществлен ООО "Теплотехника" на основании договоров подряда N 10/09 МФ от 15 апреля 2009 года и N 17/09 МФ от 04 июля 2009 года, что опровергает доводы А.Х. о выполнении работ по договорам N 1 от 28.03.08 г. и N 2 от 10.07.08 г. (том 2, л.д. 167-205).

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права - ст.ст. 405, 711, 716, 1102 Гражданского кодекса РФ, и пришел к выводу о том, что поскольку ответчиком не представлено никаких доказательств подтверждающих наличие и размер понесенных фактических расходов, связанных с исполнением обязательств по вышеуказанным договорам, с ответчика в пользу истцов надлежит взыскать уплаченные ими денежные средства в размере 00 рублей в пользу истца Р.В. и 00 рублей - в пользу С.В.

По изложенным выше обстоятельствам суд первой инстанции не установил законных оснований для удовлетворения встречного иска.

С такими выводами соглашается судебная коллегия.

В части взыскания неустойки суд обоснованно посчитал заявленные требования несоразмерными последствиям нарушения обязательств, в связи с чем снизил неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ до 000 рублей в пользу Р.В. и до 000 рублей - в пользу С.В.

Разрешая требования истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, суд правильно применил положения ст. 395 ГК РФ, предусматривающие ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Размер процентов, установленных ст. 395 ГК РФ, судом исчислен правильно.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика всех понесенных по делу судебных расходов.

Данные выводы суда коллегия находит правомерными. Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные сторонами доказательства, в том числе расчет задолженности, расходные накладные, фотографии, сделанные А.Х., поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст.ст. 12, 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд в решении не дал оценки показаниям допрошенных свидетелей, является необоснованным, так как при вынесении решения принимались во внимание показания участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовались материалы дела.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ оспариваемое решение постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию А.Х., изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 13 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: