Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2012 г. N 11-22647 (ключевые темы: туристский продукт - защита прав потребителей - взыскание денежных средств - компенсация морального вреда - издержки)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2012 г. N 11-22647

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Расторгуевой Н.С. и судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Хундиашвили Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М. дело по апелляционной жалобе ЗАО "Фирма Нева" на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от ..., которым постановлено:

исковые требования Зелеранской Т.С., Бобровой С.А. к ЗАО "Фирма Нева" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Фирма Нева" в пользу Зелеранской Т.С., Бобровой С.А. компенсацию морального вреда в размере по ... каждой, а всего сумму в размере ...

Взыскать с ЗАО "Фирма Нева" в бюджет г. Москвы государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере ..., а также штраф в размере ..., установила:

Зелеранская Т.С., Боброва С.А. обратились в суд с иском к ответчикам ООО "ГЕОметрия", ЗАО "Ред Вингс", ЗАО "Фирма Нева" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что ответчиками были нарушены их права как потребителей при реализации турпродукта, услуга была оказана некачественно.

Определением Хамовнического районного суда г. Москвы от ... утверждено мировое соглашение в части требований истцов к ЗАО "Ред Вингс" и ООО "ГЕОметрия". Производство по гражданскому делу ... в части требований Зелеранской Т.С., Бобровой С.А. к ООО "Геометрия", ЗАО "Ред Вингс" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств прекращено.

В судебном заседании истцы Зелеранская Т.С., Боброва С.А. исковые требования к ЗАО "Фирма Нева" поддержали.

Представитель ответчика ЗАО "Фирма Нева" Гильязов Д.А. возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ЗАО "Ред Вингс" по доверенности Левченко Ю.В. оставила разрешение требований на усмотрение суда.

Представитель ООО "ГЕОметрия" - генеральный директор Фомина И.А. оставила разрешение требований истца к ЗАО "Фирма Нева" на усмотрение суда.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ЗАО "Фирма Нева".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ЗАО "Фирма Нева" по доверенности Гильязова Д.А., который поддержал доводы апелляционной жалобы, истцов Зелеранской Т.С. и Бобровой С.А., которые просили решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части взыскания судебных расходов подлежит изменению.

Судом первой инстанции установлено, что ... Зелеранская Т.С. заключила договор с ООО "ГЕОметрия" о реализации туристического продукта и приобрела туристическую путевку N ...

Данная путевка была рассчитана на 2 туристов (Зелеранская Т.С. и Боброва С.А.), в соответствии с которой турагент принял на себя обязательство реализовать туристский продукт, а именно: экскурсионный тур в Испанию + отдых с ... дней, по цене ... Маршрут следования: Барселона 3 дня, - Мадрид 3 дня, - Коста-Браво 4 дня. Полная стоимость туристического продукта составила ..., которая была оплачена истцами в полном объеме.

Судом также установлено и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что из-за задержки авиарейса истцами был потерян 1 день путешествия.

В судебном заседании представитель ЗАО "Фирма Нева" пояснил, что несмотря на то, что ответственность за задержку рейса несет авиаперевозчик, ЗАО "Фирма Нева" в целях сохранения доброго имени и деловой репутации добровольно вернуло истцам денежные средства в размере ..., стоимость одной ночи проживания в Барселоне, услугой истцы не воспользовались из-за задержки рейса, данные денежные средства были перечислены турагенту - ООО "ГЕОметрия".

Собранными по делу доказательствами в суде первой инстанции подтверждаются доводы истцов, что услуга оказана ответчиком не в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства истцы указывали на то, что ночной поезд из Барселоны в Мадрид не соответствовал представленной им информации при оформлении турпродукта, а именно: им не было сообщено, что в ночном поезде, в котором истцы собирались ехать из Барселоны до Мадрида и обратно, - узкое невентилируемое купе с тремя этажами полок с окном, закрытым железным листом, рассчитанное на 6 человек. О том, какой будет поезд, истцов никто не уведомил, кроме того, один билет оказался на третью полку, что в силу преклонного возраста истцов было большой проблемой. Узнав о данных условиях лишь ..., истцы сразу же обратились с просьбой о замене билетов на дневной скорый поезд, однако в данной просьбе было отказано.

Данные обстоятельства представителем ООО "ГЕОметрия" в судебном заседании не оспаривались, более того, пояснил суду, что иной информации о данном поезде при оформлении турпродукта на сайте ЗАО "Фирма Нива" не имелось, в силу чего они были лишены возможности предупредить о данных условиях истцов. Лишь после произошедшего факта на сайте ЗАО "Фирма Нива" появилась дополнительная информация о данном поезде.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права - ст.ст. 307, 309-310, 393 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 6, 9, 10 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Удовлетворяя исковые требования частично и возлагая гражданско-правовую ответственность на ответчика ЗАО "Фирма Нева", суд исходил из того, что обязательным условием наступления гражданской (имущественной) ответственности туроператора за действия (бездействия), совершенные от имени туроператора его турагентами, является наличие между ними договора на продвижение и реализацию туристического продукта, заключенного в соответствии с требованиями Федерального закона "Об основах туристической деятельности в РФ".

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "ГЕОметрия" при заключении договора на реализацию туристского продукта с истцами, действовало в качестве агента по поручению ЗАО "Фирма Нева" на основании договора N ..., согласно которому турагент за свой счет осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта, а туроператор выплачивает турагенту агентское вознаграждение.

Судебная коллегия полагает, суд первой инстанции правильно применил положения Федерального закона "Об основах туристской деятельности в РФ", Закона РФ "О защите прав потребителей", и пришел к выводу, что туристский продукт истцу предоставлен не в полном объеме по вине туроператора. Таким образом, исковые требования истцов суд правильно признал законными и обоснованными.

С такими выводами суда соглашается судебная коллегия.

Принимая во внимание, что судом установлено нарушение прав истцов как потребителей, гарантированных Законом РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, при этом учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушения прав истца со стороны ответчика, суд обоснованно взыскал в пользу истцов в счет компенсации морального вреда по ..., что соответствует принципам разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере ... от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составило ...

Вместе с тем, решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов подлежит изменению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно материалам дела истцы при подаче искового заявления были освобождены от уплаты государственной пошлины. При этом с ответчика ЗАО "Фирма Нева" в пользу истцов судом было взыскано в счет компенсации морального вреда по 5000 рублей каждому.

Разрешая вопрос о присуждении судебных расходов, суд не учел положения п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, согласно которому при подаче искового заявления неимущественного характера для физических лиц государственная пошлина установлена в размере ... Таким образом, суд первой инстанции неправильно определил размер государственной пошлины в размере ...

Поскольку истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика в бюджет г. Москвы подлежала взысканию государственная пошлина исходя из той суммы, которую должны были уплатить истцы, если бы они не были освобождены от уплаты государственной пошлины, что составило ... При таких обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит изменению.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку суд правильно установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, а доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на новые обстоятельства, опровергающих выводы суда.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик ЗАО "Фирма Нева" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, указав, что суд нарушил нормы материального и процессуального права, сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, а именно: судом не установлено при каких обстоятельствах, какими действиями (бездействиями) были причинены нравственные или физические страдания, а также степень вины ЗАО "Фирма Нева".

Указанные доводы, а также ссылка о том, что судом дана неправильная оценка данным обстоятельствам, не могут служить основанием к отмене решения суда в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и всем собранным по делу доказательствам в совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вся информация о турпродукте предоставлялась истцам ООО "ГЕОметрия", и прямые договорные отношения между истцами и ЗАО "Фирма Нева" отсутствуют, вследствие чего туроператор не может быть надлежащим ответчиком, не являются основаниями для отмены решения.

В силу ст. 9 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Судом установлено, что обязанность по формированию туристического продукта и правильному оформлению документов в соответствии с договорами лежала на туроператоре ЗАО "Фирма Нева", и именно ненадлежащее исполнение им своих обязательств повлекло нарушение прав потребителей.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ оспариваемое решение постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от ... в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины изменить. Взыскать с ЗАО "Фирма Нева" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере ... В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Фирма Нева" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи