Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 октября 2012 г. N 11-2265 (ключевые темы: домовладение - нотариус - свидетельство о праве на наследство по закону - жилая площадь - право собственности)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 октября 2012 г. N 11-2265

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Зенкиной В.Л.,

судей Павлова А.В., Сибул Ж.А.,

при секретаре Скобляковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционным жалобам Шиленко В.В. и Виноградовой Г.В., Филипенко И.Н. и Дроновой Н.Н. на решение Перовского районного суда города Москвы от 15 июня 2012 года, которым постановлено:

"в удовлетворении иска Филипенко И.Н., Дроновой Н.Н. к Шиленко В.В., Виноградовой Г.В., Алешиной Н.Н., Чухновой Ю.А. о выделе доли в натуре отказать.

Признать недействительными:

- свидетельство о праве на наследство по закону от ... года на 1/16 долю домовладения по адресу: ..., выданное Филипенко И.Н. нотариусом г. Москвы З.,

- свидетельство о праве на наследство по закону от ... года на 1/16 долю домовладения по адресу: ..., выданное Дроновой Н.Н. нотариусом г. Москвы З.

- свидетельство о праве на наследство по закону от ... года, выданное Виноградовой Г.В. и Шиленко В.В. нотариусом Л. нотариального округа М.обл. Т. на 2/12 доли домовладения (по 1/12 доли каждой) по адресу: ...

Истребовать из чужого незаконного владения:

- Дроновой Н.Н. - 1/16 долю домовладения по адресу: ..., прекратив ее право собственности на данную долю.

- Филипенко И.Н. - 1/16 долю домовладения по адресу: ..., прекратив ее право собственности на данную долю.

- Шиленко В.В. - 1/12 долю домовладения по адресу: ..., прекратив ее право собственности на данную долю.

- Виноградовой Г.В. - 1/12 долю домовладения по адресу: ..., прекратив ее право собственности на данную долю.

Признать за городом Москвой право собственности на ... долю домовладения по адресу: ...

Решение суда является основанием для погашения записей о праве собственности Филипенко И.Н. на 1/16 долю домовладения по адресу: ..., Дроновой Н.Н. на 1/16 долю домовладения по адресу: ..., Шиленко В.В. - на 1/12 долю домовладения по адресу: ..., Виноградовой Г.В. - на 1/12 долю домовладения по адресу: ..., и регистрации права собственности на ... долю указанного домовладения за городом Москвой", установила:

истцы Филипенко И.Н. и Дронова Н.Н. обратились в суд с иском к ответчикам Шиленко В.В., Виноградовой Г.В., Алешиной Н.Н., Чухновой Ю..А. о выделении доли в домовладении, расположенном по адресу: ..., дом ... в натуре, указав, что каждой из них принадлежит по 1/16 доли указанного домовладения. Также собственниками долей являются Шиленко В.В. - 1/12 доля, Виноградова Г.В. - 1/12 доля, Алешина Н.Н. - ... доля, Чухнова Ю.В. - 1/10 доля. Квартира N ... использовалась их отцом К. и истцами. Доля истцов приблизительно соответствует площади спорного жилого помещения.

Просят выделить в натуре 2/16 доли указанного домовладения в виде изолированного жилого помещения, указанного на плане дома под номерами 1, 2, 3 и а6 (сени) квартиры N ..., признать за ними право собственности ... доли за каждой на данное помещение.

ДЖП и ЖФ г. Москвы предъявил самостоятельные исковые требования к Филипенко И.Н., Дроновой Н.Н., Шиленко В.В., Виноградовой и просил:

- признать недействительным свидетельство о праве собственности по закону от ... года, выданное Виноградовой Г.В. нотариусом Л. нотариального округа М. обл. Трофимовой О.В. на 1/12 долю домовладения по адресу: ..., аннулировать запись в ЕГРП;

- прекратить право собственности Виноградовой Г.В. на 1/12 долю указанного выше домовладения, истребовать 1/12 долю указанного домовладения из чужого незаконного владения, признав их собственностью г. Москвы;

- признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ... года, выданное Шиленко В.В. нотариусом Л. нотариального округа М. обл. Трофимовой О.В. на 1/12 долю указанного выше домовладения, аннулировать запись в ЕГРП;

- прекратить право собственности Шиленко В.В. на 1/12 долю вышеуказанного домовладения, истребовать 1/12 долю указанного домовладения из чужого незаконного владения, признав их собственностью г. Москвы;

- признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ... года на 1/16 долю домовладения по адресу: ..., выданное Филипенко И.Н. нотариусом г. М. З.;

- прекратить право собственности Филипенко И.Н. на 1/16 долю вышеуказанного домовладения, истребовать 1/16 долю указанного домовладения из чужого незаконного владения, признав их собственностью г. Москвы;

- признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ... года на 1/16 долю домовладения по адресу: ..., выданное Дроновой Н.Н. нотариусом г. М. З.;

- прекратить право собственности Дроновой Н.Н. на 1/16 долю вышеуказанного домовладения, истребовать 1/16 долю указанного домовладения из чужого незаконного владения, признав их собственностью г. Москвы;

- признать право собственности за г. Москва на отселенную ... долю вышеуказанного домовладения.

Шиленко В.В. и Виноградова Г.В. предъявили встречные исковые требования к Филипенко И.Н., Дроновой Н.Н., в которых просили признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ... года на 1/16 долю домовладения, выданное Дроновой Н.Н., аннулировать запись в ЕГРП и признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ... года на 1/16 долю домовладения, выданное Филипенко И.Н., аннулировать запись в ЕГРП, указав, что на момент выдачи Дроновой Н.Н. и Филипенко И.Н. свидетельств о праве на наследство наследственной массы не имелось, а поэтому передача им в собственность долей является неправомерной.

Дронова Н.Н. и Филипенко И.Н. в судебном заседании свои исковые требования полностью поддержали, исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы, а также Виноградовой Г.В. и Шиленко В.В. не признали и пояснили, что являются наследниками по праву представления после смерти К., умершего ... года, которому принадлежала ... доля домовладения. По исковым требования ДЖП и ЖФ г. Москвы, просили применить последствия пропуска срока исковой давности. В иске Шиленко В.В. и Виноградовой В.В. просили отказать, так как наследство правомерно разделено в равных долях.

Шиленко В.В. и Виноградова Г.В. в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя, которая исковые требования Дроновой Н.Н. и Филипенко И.Н. не признала, поскольку выданные истцам свидетельства о праве на наследство являются недействительными, на момент их выдачи наследственной массы не существовало, в связи с чем просила удовлетворить исковые требования Шиленко В.В. и Виноградовой Г.В. По исковым требованиям ДЖП и ЖФ г. Москвы также считала, что пропущен срок исковой давности.

Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, в материалах дела имеется письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы полностью поддерживает.

Алешина Н.Н. и Чухнова Ю.А. в судебное заседание также не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Представители третьих лиц ГУП "МосгорБТИ", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, третьи лица нотариус Л. нотариального округа М. обл., Трофимова О.В. и нотариус г. М. З. в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят Шиленко В.В. и Виноградова Г.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что законно вступили в наследство, а также имеют законное право на долю жилого помещения. Филипенко И.Н. и Дронова Н.Н. по доводам апелляционной жалобы указывают, что суд первой инстанции не учел того обстоятельства, что Филипенко И.Н. не была обеспечена жильем.

Выслушав Филипенко И.Н. и Дронову Н.Н., представителя Шиленко В.В. и Виноградовой Г.В. - Зуеву М.А., поддержавших доводы жалоб, проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Как было установлено судом, спорное домовладение представляет собой жилой дом ... года постройки, который в соответствии с техническим паспортом, составленным по состоянию на ... года, имеет общую площадь всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) ... кв.м., общую площадь жилых помещений ... кв.м., жилую площадь ... кв.м., расположенный по адресу: ... Фактически дом разделен на семь квартир (л.д. 34-45).

В настоящее время спорное домовладение находится в общей долевой собственности Дроновой Н.Н. - 1/16 доля, Филипенко И.Н. - 1/16 доля, Шиленко В.В. - 1/12 доля, Виноградовой ГВ. - 1/12 доля, Чухновой Ю.А - 1/10 доля, Алешиной Н.Н. - ... доля (л.д. 18) .

Согласно сведений о зарегистрированных до ... года правах на жилое строение, спорное домовладение ранее принадлежало на праве собственности С. - ... доля, К. - ... доля, В. - ... доля.

К. владел своей 1/4 долей домовладения на основании договора от ... года, удостоверенного У. ГНК Московской области в реестре за N ...

... года К. умер. Наследственное дело к имуществу К. сразу после его смерти не открывалось.

Также установлено, что К. имел сыновей К., К. (умер ... года), К. (умер ... года), К. (умер ... года).

Дронова Н.Н. и Филипенко И.Н. являются дочерьми К.. Супругой К. являлась К. (умерла в ...году).

Шиленко В.В. и Виноградова Г.В. являются дочерьми К. Супругой К. являлась К. (умерла в ... году).

Таким образом, в настоящее время Филипенко И.Н. и Дроновой Н.Н. принадлежат по 1/16 доли спорного домовладения, Виноградовой Г.В. и Шиленко В.В. по 1/12 доли спорного домовладения, полученные ими в порядке наследования от ... доли, принадлежавшей их деду К.

Решением Исполкома Московского городского совета народных депутатов от ... года N ... Главному управлению капитального строительства Мосгорисполкома был отведен земельный участок площадью 165,5 га в микрорайоне "У." под строительство жилых домов и зданий культурно-бытового и коммунального назначения, проектируемых проездов (л.д. 162-163).

Согласно пункта 4.3 указанного распоряжения определено снести расположенные на отводимом участке жилые и нежилые строения, согласно приложениям N 1 и N 2, предоставить гражданам, проживающим в жилых строениях, в установленном порядке другую жилую площадь в г. Москве, а также выплатить гражданам за принадлежащие им на праве личной собственности строения и плодовоягодные насаждения соответствующую компенсацию в порядке, установленном действующим законодательством.

По состоянию на ... года на момент исполнения указанного распоряжения право собственности на 1/4 доли домовладения по адресу: ... было зарегистрировано за К., умершим ... года. При этом в спорном доме на 1/4 доли, принадлежавшей К., проживали и были зарегистрированы супруга К. - К., супруга К. - К. и Дронова Н.Н. (истец) с сыном ... года рождения.

Все данные лица, проживающие на доле К., были обеспечены жилыми помещениями.

Решением исполкома Перовского районного совета народных депутатов г. Москвы от ... года N ... "О представлении жилой площади гражданам, проживающим в домах, подлежащих сносу" К. предоставлена однокомнатная квартира по адресу: ... общей площадью 38,9 кв. м, жилой площадью 20,0 кв. м. (л.д. 167), Дроновой Н.Н. с сыном ... года рождения предоставлена двухкомнатная квартира по адресу: ... (л.д. 168).

Решением исполкома Перовского районного совета народных депутатов г. Москвы от ... года N ... "О представлении жилой площади гражданам, проживающим в домах, подлежащих сносу" ... доля спорного жилого помещения, принадлежавшая К., была отселена и всем зарегистрированным и проживающим в тот момент в данной доле и в доме в целом лицам, была предоставлена жилая площадь, при этом К.Е.И. и К.С.Н. также была рассчитана компенсация, а дом подлежал сносу.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что ... доли домовладения после ... года не могла являться наследственной массой, не могла быть предметом сделок, а поэтому выдача в ... годах Дроновой Н.Н., Филипенко И.Н., Шиленко В.В. и Виноградовой Г.В. свидетельств о праве на наследство от указанной доли является незаконной.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, а возражения ответчиков по данному иску являются несостоятельными.

Суд первой инстанции также верно посчитал правомерным не применять к исковым требованиям ДЖП и ЖФ г. Москвы срок исковой давности, заявленный ответчиками, поскольку срок регистрации права собственности сторон в отношении долей жилого помещения установлен не был, а о нарушении своих прав город в лице ДЖП и ЖФ узнал только в ходе рассмотрения иска Дроновой Н.Н. и Филипенко И.Н., когда стало известно о выданных в ... годах свидетельствах о праве на наследство по закону на доли.

Кроме того, как правильно указал суд, в силу статьи 208 ГК РФ срок исковой давности не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Доводы подателей жалоб о том, что компенсацию наследники К. в денежном выражении не получали, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку никто, кроме Козиной Е.И., Козиной С.Н. и Дроновой Н.Н. с сыном правом пользования жилым домом не обладал, соответственно иные лица право на какую-либо компенсацию не имели.

Доводы жалобы Шиленко В.В. и Виноградовой Г.В. о законном вступлении в наследство и законном праве на долю в жилом помещении, судебная коллегия находит также несостоятельными, поскольку на период обеспечения жилыми площадями всех зарегистрированных на ... доле Козина С.А., Шиленко В.В. и Виноградова Г.В. на этой доле зарегистрированными не значились.

Доводы жалобы Филипенко И.Н. и Дроновой Н.Н. о том, что Филипенко И.Н. не была обеспечена жильем, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку жилым помещением была обеспечена мать Филипенко И.Н. - К., а как пояснила судебной коллегии Филипенко И.Н., она вступила в наследство после смерти своей матери.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных доводов и обстоятельств по делу, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ДЖФ и ЖФ г. Москвы, что исключает удовлетворение требований Филипенко И.Н. и Дроновой Н.Н. к Шиленко В.В., Виноградовой В.В., Алешиной Н.Н., Чухновой Ю.А., а также удовлетворение встречных требований Шиленко В.В., Виноградовой В.В. к Филипенко И.Н. и Дроновой Н.Н.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

решение Перовского районного суда города Москвы от 15 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Шиленко В.В. и Виноградовой Г.В., Филипенко И.Н. и Дроновой Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи