Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2012 г. N 11-22667/2012 (ключевые темы: дисциплинарное взыскание - выговор - соглашение о расторжении трудового договора - вынужденный прогул - восстановление на работе)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2012 г. N 11-22667/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Котовой И.В., Пильгановой В.М.,

с участием прокурора Ларионовой О.Г.,

при секретаре Смирновой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В. дело по апелляционной жалобе Аванесовой О.Г. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 марта 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Аванесовой О.Г. к Закрытому акционерному обществу "Райффайзенбанк" об отмене приказов о наложении выговора и увольнении, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещения ущерба и компенсации морального вреда, компенсации судебных расходов - отказать, установила:

Аванесова О.Г. обратилась в суд с иском к ЗАО "Райффайзенбанк", с учетом уточнений, просила признать незаконными приказы о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора и об увольнении, восстановить ее на работе, взыскать заработок за период вынужденного прогула, исходя из среднемесячного заработка в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб., материальный ущерб в размере ... руб., расходы, в обосновании своих требований ссылаясь на то, что дисциплинарное взыскание в виде выговора на нее наложено незаконно и необоснованно, соглашение о расторжении трудового договора было ею подписано под давлением со стороны работодателя, при этом, в связи с плохим самочувствием, она не понимала смысл подписываемого соглашения.

В судебном заседании Аванесова О.Г. и ее представитель исковые требования поддержали, представитель ЗАО "Райффайзенбанк" исковые требования не признал, заявив о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Аванесова О.Г.

Проверив материалы дела, выслушав Аванесову О.Г. и ее представителя - Афонину Г.А., представителя ЗАО "Райффайзенбанк" - Пшеничникова С.В., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Аванесова О.Г. состояла в трудовых отношениях с ЗАО "Райффайзенбанк" по должности директора дополнительного офиса на условиях трудового договора 09 ... 2009 г. по 22 ... 2010 г., когда трудовые отношения между сторонами были прекращены на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон).

Принимая во внимание, что надлежащих и достаточных доказательств, с достоверностью свидетельствующих об оказании на истца давления при подписании соглашения о расторжении трудового договора, равно как и доказательств того обстоятельства, что истец не понимала значение подписываемого ею соглашения и у нее отсутствовало добровольное волеизъявление при его подписании, представлено не было, - суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за период вынужденного прогула.

Ссылки истца на то обстоятельство, что 22 ... 2010 г. она была нетрудоспособна, суд правомерно посчитал несостоятельными, поскольку прекращение трудовых отношений по названному основанию не относится к увольнению по инициативе работодателя.

Также судом было установлено, что в период работы истца у ответчика приказом от 14 ... 2010 г. на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, поводом для объявления которого явилось обращение клиента банка Клеандрова Е.Е. по факту неисполнения принятого от него банком заявления о переводе денежных средств и результаты проведенной работодателем проверки изложенных сведений, в ходе которой было подтверждено ненадлежащее выполнение истцом возложенных на нее должностных обязанностей.

До наложения указанного дисциплинарного взыскания от истца были затребованы объяснения, представленные последней 13 ... 2010 г.

Таким образом, у работодателя имелись достаточные основания для наложения на истца данного дисциплинарного взыскания в виде выговора, процедура, порядок и сроки его наложения со стороны работодателя были соблюдены, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований и в данной части.

Поскольку судом не было установлено нарушение со стороны работодателя трудовых прав истца, суд обоснованно, исходя из положений ст. 237 ТК РФ, отказал в удовлетворении исковых требований и в части взыскания компенсации морального вреда, а также, исходя из положений действующего законодательства, как следствие, в удовлетворении заявленных требований о взыскании имущественного ущерба и судебных расходов.

Судебная коллегия, учитывая, что доказательств, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, в материалах дела не имеется, в полной мере соглашается с ними, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и соответствуют требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы, по своей сути, повторяют основания заявленных исковых требований, являлись предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении и обоснованно были признаны судом несостоятельными. Данные доводы направлены на переоценку выводов суда, изложенных в решении, и исследованных судом доказательств, что не является основанием для отмены решения суда.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аванесовой О.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи