Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2012 г. N 11-22669 (ключевые темы: увольнение - состояние здоровья - компенсация морального вреда - вынужденный прогул - восстановление на работе)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2012 г. N 11-22669

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Климовой С.В. и судей Котовой И.В., Шаповалова Д.В.,

при секретаре Смирновой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В. дело по частной жалобе Шакирова З.Ш. на определение Мещанского районного суда города Москвы от 20 июня 2012 года, которым постановлено:

отказать Шакирову З.Ш. в принятии искового заявления к ОАО "Российские железные дороги" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, установила:

01.06.2012 Шакиров З.Ш. направил в Мещанский районный суд г. Москвы иск к ОАО "РЖД", в котором просил о признании увольнения с 29.03.2004 незаконным, обязании ответчика предоставить истцу работу в соответствии с профессиональными навыками и состоянием здоровья, взыскании заработка за время вынужденного прогула в сумме 2 949 290 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

20.06.2012 судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Шакиров З.Ш. по доводам частной жалобы, подписанной представителем по доверенности Дергачевым В.С., срок на подачу которой восстановлен определением от 31.08.2012.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив представленные материалы, учитывая положения ч. 2 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Отказывая в принятии искового заявления по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, суд правильно исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно исковому заявлению от 01.06.2012, Шакиров З.Ш. обратился в суд с иском к ОАО "РЖД" об оспаривании увольнения, произведенного на основании приказа ответчика от 20.04.2004 по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за прогул), в котором указал, что увольнение произведено без учета состояния его здоровья, в связи с чем 27.04.2004 им был подан иск в Нарофоминский городской суд Московской области, в дальнейшем направленный по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы, однако в имеющихся судебных актах, принятых по этому иску, не дана оценка состоянию здоровья истца, а доказательства о таких обстоятельствах судом не исследованы.

Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда города Москвы от 22.02.2005 Шакирову З.Ш. отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО "РЖД" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в связи с его увольнением на основании приказа N 181-лс от 20.04.2004 по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул 29.03.2004.

Из приложенной истцом копии искового заявления поданного в суд 27.04.2004 следует, что одним из оснований оспаривания увольнения истцом указывалось на состояние здоровья.

Также в представленных материалах имеется копия определения суда от 31.05.2012, которым Шакирову З.Ш. отказано в удовлетворении его заявления о пересмотре решения суда от 22.02.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором истец также указал, что при разрешении спора судебным решением от 22.02.2005 доводы истца о его состоянии здоровья не проверялись.

При таких данных, поданный истцом иск от 01.06.2012, по существу, сводится к несогласию с вступившим в законную силу судебным решением, постановленным по его иску, поданному 27.04.2004.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что основания, установленные п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ для отказа в принятии иска Шакирова З.Ш. у суда имелись, поскольку в данном случае имеется тождественность спора, по которому состоялось вступившее в законную силу решение суда, в связи с чем определение суда от 20.06.2012 является законным и обоснованным.

В частной жалобе Шакиров З.Ш. указывает, что, несмотря на то, что в исковом заявлении от 27.04.2004 он ссылался на состояние своего здоровья, однако такие доводы истца не рассмотрены и им оценка в судебном решении от 22.02.2005 не дана.

Заявленные доводы частной жалобы не могут повлечь отмену определения суда, поскольку основаны на ином толковании закона и вступившего в законную силу судебного акта, сводятся к несогласию с ним и, по существу, его оспариванию, что поводом подачи нового искового заявления явиться не может.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Мещанского районного суда города Москвы от 20 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Шакирова З.Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи