Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2012 г. N 11-22679 (ключевые темы: возмещение ущерба - срок для устранения недостатков - частная жалоба - ДТП - реестры)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2012 г. N 11-22679

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Журавлевой Т.Г., Канивец Т.В.,

при секретаре Филимонове Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г. гражданское дело по частной жалобе Шикалиной Т.Д. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2012 г., которым постановлено:

частную жалобу истца Шикалиной Т.Д. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2012 г. о возвращении искового заявления по иску Шикалиной Т.Д. к ОАО "Мекона", ОАО "Московская страховая компания", ОСАО "Ресо-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - возвратить. установила:

Шикалина Т.Д. обратилась в суд с иском к ОАО "Мекона", ОАО "Московская страховая компания", ОСАО "Ресо-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2011 г. исковое заявление Шикалиной Т.Д. оставлено без движения для устранения недостатков.

Срок для устранения недостатков, был установлен судом до 27 января 2012 г.

Определением от 6 февраля 2012 г. суд продлил Шикалиной Т.Д. срок для устранения недостатков до 17 февраля 2012 г.

Определением от 24 февраля 2012 г. суд возвратил Шикалиной Т.Д. исковое заявление.

Не согласившись с данным определением, Шикалина Т.Д. подала частную жалобу.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого в частной жалобе, просит истица Шикалина Т.Д., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Вынося определение о возврате Шикалиной Т.Д. частной жалобы на определение от 24 февраля 2012 г. возврате искового заявления, суд указал на то, что данная жалоба подана с нарушением процессуального срока и заявления о восстановлении этого срока истец не представил.

Однако данный вывод на доказательствах не основан.

В материалах дела отсутствуют почтовые реестры о том, когда в адрес истца было направлено определение об отказе в приме заявления.

Между тем, из представленных истцом почтовых конвертов следует, что данное определение истица получила 5 марта 2012 г.

12 марта 2012 г. т.е в установленный законом срок истица направила в суд свою частную жалобу, которая поступила в суд 20 марта 2012 г.

Таким образом, вывод суда о пропуске истицей срока на обжалование определения суда от 24 февраля 2012 г. о возврате искового заявления не соответствует действительности.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не было законных оснований для возврата частной жалобы по изложенным в вынесенном 23 марта 2012 г. определении основаниям.

Более того, Определением судебной коллегии Московского городского суда от 14 сентября 2012 г. Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2012 г. отменено как незаконное.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Люблинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2012 г. отменить.

Председательствующий

Судьи