Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2012 г. N 11-22680 (ключевые темы: частная жалоба на определение - возмещение ущерба - срок для устранения недостатков - ДТП - пропуск срока)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2012 г. N 11-22680

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Журавлевой Т.Г., Канивец Т.В.,

при секретаре Филимонове Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г. гражданское дело по частной жалобе Шикалиной Т.Д. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 2 мая 2012 г., которым постановлено:

частную жалобу истца Шикалиной Т.Д. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2012 г. о возвращении частной жалобы на определение Люблинского районного суда от 24.02.2012 г. о возвращении искового заявления по иску Шикалиной Т.Д. к ОАО "Мекона", ОАО "Московская страховая компания", ОСАО "Ресо-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - возвратить. установила:

Шикалина Т.Д. обратилась в суд с иском к ОАО "Мекона", ОАО "Московская страховая компания", ОСАО "Ресо-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2011 г. исковое заявление Шикалиной Т.Д. оставлено без движения для устранения недостатков.

Срок для устранения недостатков, был установлен судом до 27 января 2012 г.

Определением от 6 февраля 2012 г. суд продлил Шикалиной Т.Д. срок для устранения недостатков до 17 февраля 2012 г.

Определением от 24 февраля 2012 г. суд возвратил Шикалиной Т.Д. исковое заявление.

12 марта 2012 г. Шикалина Т.Д. направила в суд частную жалобу, которая определением суда от 23 марта 2012 г. была возвращена истице.

Не согласившись с данным определением от 23 марта 2012 г. Шикалина Т.Д. подала частную жалобу.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого в частной жалобе, просит истица Шикалина Т.Д., ссылаясь на его незаконность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Вынося определение о возврате Шикалиной Т.Д. частной жалобы на определение от 23 марта 2012 г. о возврате частной жалобы, суд указал на то, что данная жалоба подана с нарушением процессуального срока и заявления о восстановлении этого срока и уважительности его пропуска истица не представила.

Однако сделанный судом вывод носит формальный характер и сделан без учета фактических обстоятельств.

Как усматривается из представленных истцом почтовых конвертов, определение от 23 марта 2012 г. отправлено Люблинским районным судом в адрес истицы только 15 мая 2012 г. и получено истицей 23 мая 2012 г.

5 июня 2012 г. истица направила в суд свою частную жалобу.

Таким образом, вывод суда о неуважительности пропуска срока на обжалование определения суда от 23 марта о возврате частной жалобу не соответствует действительности.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не было законных оснований для возврата частной жалобы по изложенным в вынесенном 2 мая 2012 г. определении основаниям.

Более того, Определениями судебной коллегии Московского городского суда от 14 сентября 2012 г. Определения Люблинского районного суда от 24 февраля 2012 г. и от 23 марта 2012 г. отменены как незаконные.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Люблинского районного суда г. Москвы от 2 мая 2012 г. отменить.

Председательствующий

Судьи