Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2012 г. N 11-22702 (ключевые темы: недвижимое имущество - обеспечительные меры - победитель торгов - частная жалоба - продажа имущества должника)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2012 г. N 11-22702

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Журавлевой Т.Г., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Пучкове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г. дело по частной жалобе истца Рыжих Д.А. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2012 г., которым постановлено:

в удовлетворении заявления истца Рыжих Д.А. о принятии мер по обеспечению иска - отказать, установила:

истец Рыжих Д.А. обратился в суд с иском к ОАО "ЦЭРИТ СТРОЙ", ООО "ФинТраст", Сизову В.Н. о признании необоснованным отказа в признании участником открытых торгов, признании недействительным результатов торгов в части признании победителем торгов, признании истца победителем торгов.

Одновременно с подачей иска, истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, а именно Рыжих Д.А. просил запретить совершать любые действия, направленные на отчуждение, передачу и др. недвижимого имущества должника ОАО "ЦЭРИТ СТРОЙ" (часть лота N ... - недвижимое имущество, расположенное по адресу: ..., общей площадью 5 353,2 кв.м.); запретить Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве производить регистрационные действия в отношении имущества должника ОАО "ЦЭРИТ СТРОЙ".

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит истец Рыжих Д.А., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст.ст. 139, 140 ГПК РФ.

Согласно ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд руководствовался положениями ст. 140 ГПК РФ и исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что непринятие указанных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Данный вывод суда не противоречит материалам дела и оснований с ним не согласиться, у судебной коллегии не имеется.

Как усматривается из материалов дела проведение торгов, обусловлено решением арбитражного суда о банкротстве и необходимостью продажи имущества должника.

А поэтому применение требуемых заявителем обеспечительных мер о запрете совершать любые действия, направленные на отчуждение и передачу недвижимого имущества должника, может привести к нарушению интересов третьих лиц или взыскателей, ожидающих погашения долгов за счет реализации имущества.

При таких обстоятельствах вынесение судом определения об отказе применения обеспечительных мер является правильным.

Доводы частной жалобы о формальном разрешении ходатайства судом, на материалах дела не основаны и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

При разрешении заявленного ходатайства суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешил ходатайство в соответствии с процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

определение Савеловского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2012 г. оставить без изменения, а частную жалобу истца Рыжих Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи