Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2012 г. N 11-22720 (ключевые темы: договор об оказании услуг связи - компенсация морального вреда - потребитель - компьютер - претензии)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2012 г. N 11-22720

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лукашенко Н.И. и судей Фроловой Л.А., Сорокиной Л.Н.,

при секретаре Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе В.И. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 26 апреля 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска к ОАО "ВымпелКом" о компенсации морального вреда В.И. отказать.

Установила:

В.И. обратился в суд с иском к ОАО "ВымпелКом" о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что ответчиком были нарушены его права потребителя на оказание услуг надлежащего качества, чем причинены нравственные и физические страдания. Так, 22 ноября 2011 года он по предложению ОАО "ВымпелКом" согласился на установку у него в квартире проводного интернета. 24 ноября 2011 года сотрудники ответчика вывели на рабочий стол его компьютера символ "Билайн", а затем он подписал два экземпляра договора, один из которых ему вручили. Впоследствии оказалось, что услуга по подключению интернета была выполнена ненадлежащим образом, он не смог воспользоваться интернетом с момента подключения. Просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда ... рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит В.И. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ОАО "ВымпелКом", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явился. В соответствии со ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения В.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что согласно заявлению истца от 23 ноября 2011 года на заключение договора об оказании услуг связи "Билайн" 24 ноября 2011 года состоялось подключение В.И. к услуге "Домашний Интернет". Истец ознакомился и согласился с условиями договора об оказании услуг связи, а также Условиями получения услуг связи.

Факт подключения и предоставления истцу доступа к сети Интернет подтверждается показаниями оборудования ответчика.

В соответствии с п. 3.12 Договора на оказание услуг связи "Билайн" факт предоставления абоненту услуг и дата начала пользования услугами определяются оператором на основании данных программного контроля соединений или аппаратуры учета стоимости. В период с 24 ноября 2011 года по 31 января 2012 года зафиксированы выходы в сеть Интернет с компьютера истца.

Согласно п. 55 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 мая 2005 года N 328, претензия рассматривается оператором связи в срок, не превышающий 60 дней с даты регистрации претензии. Ответчиком зафиксировано три письменных обращения истца, на каждое из которых был направлен ответ в установленный законом срок. Для разрешения возникших вопросов к Павленко В.И. неоднократно выходил техник, ограничений в пользовании услугами не установлено.

Как следует из объяснений представителя ответчика, имели место финансовые блокировки в связи с тем, что абонентская плата со стороны истца не была внесена.

Судом также установлено, что при заключении договора истцом были подписаны следующие документы: заявление на заключение договора об оказании услуг связи "Билайн", акт сдачи-приемки по инсталляции услуги "Домашний Интернет", бланк договора N 4070484 от 24 ноября 2011 года.

Со стороны ответчика вышеперечисленные документы подписаны факсимильным способом, что предусмотрено п. 3.1 договора об оказании услуг связи "Билайн". Кроме того, согласие на подписание ответчиком договора таким способом было дано истцом в заявлении на заключение договора.

Кроме того, в п. 7 договора на оказание услуг связи "Билайн" указаны полные реквизиты оператора связи, бланк договора от 24 ноября 2011 года заполнен верно, является типовым и универсальным.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 4, 15 ФЗ "О защите прав потребителей", регламентирующих качество товара (работ, услуг) и компенсацию морального вреда, пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта того, что ОАО "ВымпелКом" предоставлены услуги ненадлежащего качества, и что в результате виновных действий ответчика потребителю были причинены физические или нравственные страдания.

Таким образом, вывод суда об отказе истцу в удовлетворении иска в связи с недоказанностью наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и последствиями, наступившими для истца, основан на нормах действующего законодательства и является правильным.

При рассмотрении спора суд правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, которым дана соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ правовая оценка, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не учтя недобросовестное поведение ОАО "ВымпелКом", в том числе фальсификацию выхода истца в интернет.

По указанным обстоятельствам несостоятельны и другие доводы жалобы В.И. о том, что ответчик направлял к истцу специалистов, установивших в качестве причины отсутствия интернета сгоревший блок разводки на чердаке дома, а также о том, что, предоставляя компенсации и скидки, ОАО "ВымпелКом" признал факт отсутствия у потребителя интернета.

Судебная коллегия не находит оснований для признания решения незаконными или необоснованным, поскольку указанные доводы направлены на переоценку выводов суда и иное толкование норм действующего законодательства.

Также не может повлечь отмену решения суда довод о том, что истец не знал норм действующего законодательства и уплатил государственную пошлину в размере ... рублей. Истец В.И. не лишен возможности ставить перед судом вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

Таким образом, решение суда первой инстанции является в данном случае законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи