Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2012 г. N 11-22721 (ключевые темы: нотариус - доверенность - залог земельного участка - недействительная запись - ипотека)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2012 г. N 11-22721

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Сорокиной Л.Н.,

при секретаре Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе К.А. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 23 мая 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска к И.Б., И.В. о признании недействительными доверенности, записей о государственной регистрации К.А. отказать.

Установила:

К.А. обратился в суд с иском к И.Б., И.В. о признании недействительными доверенности, записей о государственной регистрации права. Свои требования мотивировал тем, что 20 декабря 2007 года неизвестным лицом от его имени была выдана доверенность, уполномочивающая И.Б. и/или И.В. на оформление залога на земельный участок по адресу: Московская область, ... С.О., ... м восточнее д. Захарово, ДНП "...", участок ..., принадлежащий истцу на праве собственности. Доверенность удостоверена нотариусом г. Москвы С.Д. По выданной доверенности 11 января 2008 года Управлением Росреестра по МО зарегистрирован договор ипотеки (залога) земельного участка, расположенного по указанному выше адресу, что нарушает права истца, поскольку возлагает на него обязанность отвечать своим имуществом по обязательствам другого лица - ЗАО "Холдинговая компания "ИНТЕГРО-ГРУПП". Уточнив свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд признать недействительной доверенность от 20 декабря 2007 года, удостоверенную нотариусом г. Москвы С.Д.; признать недействительной запись N ... от 11 января 2010 года о государственной регистрации договора об ипотеке, заключенного между истцом и ОАО "АМТ БАНК"; признать недействительной запись N ... от 11 января 2010 года о государственной регистрации залога земельного участка, площадью 1400 кв.м, по адресу: МО, ... м восточнее д. Захарово, ДНП "...", участок ...

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 28 июня 2011 года в удовлетворении иска К.А. было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2011 года решение Измайловского районного суда г. Москвы от 28 июня 2011 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец К.А. и его представитель по доверенности А.В. исковые требования поддержали.

Представитель ответчиков И.Б. и И.В. по доверенностям Ч.Д. в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель третьего лица нотариуса г. Москвы С.Д. исковые требования не признал.

Представители Управления Росреестра по Московской области и ОАО "АМТ БАНК" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит К.А. по доводам апелляционной жалобы, подписанной его представителем по доверенности А.В.

Воркунов К.А. и его представитель А.В., представители Управления Росреестра по Московской области и ОАО "АМТ БАНК", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. В соответствии со ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив и отклонив как необоснованное письменное ходатайство представителя истца по доверенности А.В. о назначении дополнительной судебно-почерковедческой экспертизы, заслушав возражения представителя И.Б. и И.В. по доверенностям Ч.Д., представителя нотариуса С.Д. по доверенности С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что К.А. на основании договора купли-продажи, заключенного между ним и Поповой А.С. 17 ноября 2006 года, является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Московская обл., ... м восточнее д. Захарово, ДНП "...", участок ...

Из выписки из ЕГРП Управления Росреестра по Московской области следует, что на участок, принадлежащий истцу на праве собственности, расположенный по указанному выше адресу, наложено обременение в виде ипотеки, регистрация N ... от 11 января 2008 года, срок с 11 января 2008 года по 01 декабря 2009 года, залогодержатель: ООО "БТА Банк".

Данное обременение зарегистрировано в Управлении Росреестра по Московской области на основании заявления от 28 декабря 2007 года Е.Н., действовавшей от имени ООО "СЛАВИНВЕСТБАНК", и И.В., действовавшего от имени К.А., на основании доверенности, удостоверенной 20 декабря 2007 года Ю.В., и.о. нотариуса г. Москвы Алексеева С.Д.

Согласно письменным объяснениям нотариуса г. Москвы С.Д., его помощник Ю.В., временно исполнявшая его обязанности и действовавшая на основании лицензии на право нотариальной деятельности N ..., приказа Управления Федеральной регистрационной службы по Москве N ..., журнала учета приема-сдачи полномочий нотариуса, запись N ..., удостоверила доверенность от имени К.А. по адресу: г. Москва, ул. ...

Факт удостоверения доверенности от имени К.А. 20 декабря 2007 года подтверждается выпиской из реестра нотариуса N ..., в который были внесены данные его паспорта, соответствующие действительному паспорту истца.

Проверяя доводы К.А. о том, что он не подписывал выданную от его имени доверенность, суд в ходе разрешения спора по существу назначил проведение судебной почерковедческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта N ... от 28 апреля 2012 года, рукописная запись "Воркунов Кирилл Андреевич" и подпись от имени К.А., изображения которых расположены в копии доверенности от 20 декабря 2007 года на имя И.Б. и Ермолкина Ивана Владимировича, удостоверенной Ю.В., исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Алексеева С.Д., зарегистрированная в реестре за N 11273, выполнены К.А., образцы почерка и подписей которого представлены для сравнительного исследования. Вывод дан в отношении изображений записи и подписи, а не записи и подписи в оригинале, так как нельзя исключить возможность применения технических средств и приемов при их выполнении, а также монтажа реквизитов документов.

Оценивая доводы и возражения сторон, руководствуясь положениями ст. 185 Гражданского кодекса РФ о доверенности, ст.ст. 167, 168 ГК РФ о последствиях недействительности сделки, в том числе недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, ст. 42, 59 Основ законодательства РФ о нотариате, суд исходил из того, что при совершении нотариального действия по удостоверению доверенности нотариус установил личность обратившегося за нотариальным действием К.А. по паспорту, выданная К.А. доверенность от 20 декабря 2007 года в соответствии с правилами ст. 185 ГК РФ нотариально удостоверена, доказательств тому, что эта доверенность подписана не К.А., а другим лицом, суду истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, в то время как именно истец должен доказать обстоятельство, на которое он ссылается в обоснование своих требований. При этом судом принято во внимание, что копия оспариваемой доверенности была предоставлена из материалов регистрационного дела незаинтересованным лицом по судебному запросу.

Таким образом, разрешая данный спор по существу, суд первой инстанции на основании совокупности исследованных доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказаны в ходе рассмотрения спора обстоятельства, на которые он ссылался в обоснование своих требований в части признания недействительной доверенности, в связи с чем правомерно отказал в их удовлетворении, равно как и в вытекающих требованиях о признании недействительными записей N ... от 11 января 2010 года о государственной регистрации договора об ипотеке, и N ... от 11 января 2010 года о государственной регистрации залога земельного участка.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Не соглашаясь с решением суда, К.А. в апелляционной жалобе указала на то, что он не знал о доверенности в момент ее составления и при подписании не присутствовал.

Эти доводы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку являлись предметом исследования в суде первой инстанции и были опровергнуты совокупностью доказательств.

Довод о том, что подпись в реестровой книге от имени К.А. выполнена не им самим, а в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы относительно реестровых записей N ..., ..., ... судом первой инстанции было отказано, не признаются состоятельными, поскольку истцом в суде первой инстанции не было заявлено требование о признании реестровой записи N ... недействительной, а записи за N ..., ... истцом не оспаривались.

Поскольку выводы суда основаны на установленных обстоятельствах и материалах дела, которым дана соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ правовая оценка, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не приняв во внимание, что выданная доверенность от имени истца, но подписанная не им, нарушает его права.

Доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, повторяют доводы, изложенные истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, поэтому не влияют на правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 23 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи