Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2012 г. по делу N 11-22727 (ключевые темы: инвестиционный договор - договор цессии - место рассмотрения дела - доплаты - соглашение о расторжении договора)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2012 г. по делу N 11-22727

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе:

председательствующего судьи Павловой И.П.

и судей Сорокиной Л.Н., Фроловой Л.А.,

при секретаре Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе представителя третьего лица ЗАО "Энергостройкомплекс-М" Д.Ю. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 июня 2012 года, которым постановлено:

Признать за О.А. право собственности на квартиру N ... по адресу: г. Москва, ..., общей площадью 118,3 кв.м., жилой площадью 70,8 кв.м., вспомогательной площадью 47,5 кв.м., площадью лоджии 2,0 кв.м.,

Взыскать с ГУП г. Москвы "УРиРУО" в пользу О.А. расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. ... коп. установила:

Истец О.А. обратился в суд с иском к ГУП г. Москвы "УРиРУО" о признании права собственности на квартиру. В обоснование заявленных требований указал, что между ним и ГУП г. Москвы "УРиРУО" заключено соглашение N ... от 15.02.2012 г. в соответствии с условиями которого, он уступил ответчику право требования к ЗАО "Энергостройкомплект-М", возникшее из договора инвестирования N ... от 20.09.2007 г., дополнительного соглашения N ... от 03.03.2009 г. к нему, договора уступки прав (требований) от 20.09.2007 г., заключенного им, а ответчик в счет передаваемого права требования передал ему право получения по завершении строительства жилого дома из доли ответчика квартиру со следующими ориентирами: трехкомнатная квартира без отделки по адресу: г. Москва, СЗАО, ул. ..., условный номер на этаже ..., ориентировочной общей площадью 118,8 кв.м. (включая площадь балконов и лоджий) для последующего оформления ее в собственность истца. Одновременно, он обязался осуществить доплату на счет ответчика ... рублей за дополнительный метраж в размере 21,3 кв.м. Истец надлежащим образом и в полном объеме исполнил свои обязательства по оплате стоимости передаваемой квартиры всего в сумме ... рублей. Претензий по исполнению обязательства по оплате ответчик к нему не имеет. Жилой дом введен в эксплуатацию: разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N ... от 29.12.2011 г. Он с 15.05.2012 г. владеет и пользуется квартирой, несет расходы по оплате коммунальных услуг, однако, необходимые документы ответчиком ему не переданы, его права не зарегистрированы в установленном порядке. Истец просил признать за ним право собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. ...

Истец О.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, уполномочил представлять свои интересы по доверенности А.С., которая исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ГУП г. Москвы "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов" И.И. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал. Подтвердил, что истец полностью оплатил стоимость квартиры.

Представители третьих лиц: ЗАО "Научно-производственное объединение "Тема", ЗАО "83 квартал СЗАО", Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (Москомстройинвест), Управление Росреестра по Москве - в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела. Причины неявки в суд не сообщили.

Представитель третьего лица Правительства Москвы в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Правительства Москвы, рассмотрение вопроса оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ЗАО "Энергостройкомплект-М" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Конкурсный управляющий ЗАО "Энергостройкомплект-М" Д.Ю. представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором рассмотрение заявленных требований оставил на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель третьего лица ЗАО "Энергостройкомплект-М", поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела; существенно нарушены нормы материального права.

Истец О.А., представители третьих лиц: ЗАО "Научно-производственное объединение "Тема", ЗАО "83 квартал СЗАО", Москомстройинвест, Управление Росреестра по Москве, Правительства Москвы, ЗАО "Энергостройкомплект-М" извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, возражений не представили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав возражения представителя истца О.А. А.С., представителя ответчика ГУП г. Москвы "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов", обсудив доводы жалобы с дополнениями, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При рассмотрении данного спора, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено, так как, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что 15 февраля 2012 года между О.А. и ГУП г. Москвы "УРиРУО" заключено соглашение N ... от 15.02.2012 г. в соответствии с условиями которого истец уступил ответчику право требования к ЗАО "Энергостройкомплект-М", возникшее из договора инвестирования N ... от 20.09.2007 г., дополнительного соглашения N ... от 03.03.2009 г. к нему, договора уступки прав (требований) от 20.09.2007 г., заключенного им, а ответчик в счет передаваемого права требования передал ему право получения по завершении строительства жилого дома из доли ответчика квартиру со следующими ориентирами: трехкомнатная квартира без отделки по адресу: г. Москва, СЗАО, ул. ..., условный номер на этаже 1, ориентировочной общей площадью 118,8 кв.м. (включая площадь балконов и лоджий) для последующего оформления ее в собственность истца.

В соответствии с п. 2.1. соглашения ГУП г. Москвы "УРиРУО" обязалось принять права по договору инвестирования N ... от 20.09.2007 г., дополнительному соглашению N ... от 03.03.2009 г. к нему, договору уступки прав (требований) от 20.09.2007 г., передать истцу документы, необходимые для регистрации права собственности в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав, в течение 14 дней с момента подписания соглашения.

Согласно п. 2.2. соглашения О.А. обязался передать ответчику оригиналы всех документов, необходимые и достаточные для осуществления по ним права требования, уведомить должника об уступке права требования в пользу ГУП г. Москвы "УРиРУО".

В соответствии с п. 3.1 соглашения О.А. обязался осуществить доплату на счет ответчика ... рублей за дополнительный метраж в размере 21,3 кв.м.

Из акта приема-передачи документов, составленного ГУП г. Москвы "УРиРУО", О.А. следует, что документы, подтверждающие наличие права требования, переданы ответчику 15.02.2012 г. в полном объеме, замечаний со стороны ГУП г. Москвы "УРиРУО" не имеется.

13 апреля 2012 года О.А. письменно известил ЗАО "Энергостройкомплект-М" об уступке прав требования по договору инвестирования N ... от 20.09.2007 г., дополнительному соглашению N ... от 03.03.2009 г. к нему, договору уступки прав (требований) от 20.09.2007 г. в пользу ГУП г. Москвы "УРиРУО".

В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 15.02.2012 г. к соглашению N ... от 15.02.2012 г. стороны признали, что передаваемой истцу квартире присвоен почтовый адрес: г. Москва, ул. ..., по результатам обмеров БТИ площадь квартиры, передаваемой ответчиком в собственность истца, увеличилась на 1,5 кв.м, в связи с чем О.А. обязан произвести доплату ГУП г. Москвы "УРиРУО" в сумме ... рублей.

По платежному поручению N ... от 22.02.2012 г. О.А. произвел доплату в пользу ответчика в сумме ... рублей, тем самым все свои обязательства по полной оплате передаваемой ему квартиры выполнил.

15 марта 2012 года О.А. по акту приема-передачи квартиры принял от ГУП г. Москвы "УРиРУО" квартиру N 1, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ... В пункте 4 стороны признали, что денежные средства в оплату квартиры N 1 истец произвел полностью в размере ... руб.

Комитет государственного строительного надзора города Москвы 29.12.2011 года выдал ЗАО "НПП "Тема" разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N ..., согласно которого разрешен ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства: жилого дома (... секция, нежилые помещения и автостоянка) расположенного по адресу г. Москва, ул. ..., строительный адрес: г. Москва, ул. ...

Согласно экспликации и поэтажному плану, изготовленному Северо-Западным ТБТИ г. Москвы, квартира N 1 в жилом доме по адресу г. Москва, ул. ... дом ..., расположена на ... этаже, общей площадью 118,3 кв.м., жилой площадью 70,8 кв.м., вспомогательной площадью 47,5 кв.м., площадь лоджии 2,0 кв.м.

Из сообщения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 27.04.2012 г. следует, что запись о регистрации прав на квартиру N ..., расположенную по адресу: г. Москва, ул. ... отсутствует.

Из письменного пояснения руководителя Москомстройинвеста от 05.05.2012 г. в адрес суда следует, что по распоряжению Правительства Москвы N ... от 12.10.2010 г. ГУП г. Москвы "УРиРУО" была предоставлена субсидия в сумме до ... руб. на возмещение затрат, связанных с ликвидацией на территории СЗАО недостроя жилых домов, в том числе для предотвращения возникновения ситуации нарушения прав граждан-участников долевого строительства жилья в связи с неисполнением ЗАО "Энергостройкомплект-М" своих обязательств по заключенным договорам.

Как следует из материалов дела, 22 августа 2006 года М.В. и ЗАО "СК Донстрой" заключили договор N ... по условиям которого, М.В. обязался осуществить инвестиционный взнос в размере ... долларов США и приобрести право на получение в собственность квартиры площадью 66,8 кв.м в доме по адресу г. Москва, ...

21 декабря 2006 года по договору уступки прав (требований) М.В. права требования на получение в собственность квартиры площадью 66,8 кв.м. в доме по адресу г. Москва, ... уступил О.А.

20 сентября 2007 года О.А. заключил с ЗАО "Энергостройкомплект-М" договор уступки прав (требований) по которому права требования на получение в собственность квартиры площадью 66,8 кв.м. в доме по адресу г. Москва, уступил в пользу ЗАО "Энергостройкомплект-М". Пунктом 2 договора уступаемые права были оценены сторонами в размере ... руб., которые ЗАО "Энергостройкомплект-М" обязалось оплатить О.А. в срок до 21.10.2007 года.

20 сентября 2007 года О.А. заключил договор инвестирования N ... с ЗАО "Энергостройкомплект-М", по условиям которого О.А. обязался перечислить на счет общества денежные средства в размере ... рублей в качестве инвестиционного взноса с правом получения по окончании строительства квартиры в строящемся доме по адресу г. Москва, ул. ..., корп. 1, 2 площадью 112,55 кв. м.

По дополнительному соглашению N ... к договору инвестирования N ... от 20.09.2007 г. стороны согласовали, что О.А. приобретает право требования на передачу в собственность трехкомнатной квартиры по адресу г. Москва, ул. ..., номер квартиры на этаже ..., проектная площадь 97,5 кв.м.

Из акта о взаимозачетах от 20.09.2007 г. и акт о выполнении обязательств по оплате инвестиционного взноса по договору инвестирования N ... от 20.09.2007 г. следует, что денежные средства в размере ... руб. по договору уступки прав (требований) от 20.09.2007 г. путем взаимозачета зачтены сторонами в уплату О.А. инвестиционного взноса по договору инвестирования N ... от 20.09.2007 г.

Постановлением следственных органов ГУ МВД России по г. Москве О.А. признан потерпевшим по уголовному делу по факту заключенной им сделки с ЗАО "Энергостройкомплект-М".

Заключенный ЗАО "НПП "Тема" и ГУП г. Москвы "УРиРУО" договор N ... от 23.07.2010 г. не противоречит требованиям действующего законодательства. Спорная квартира N ... по протоколу 30 августа 2006 года сторонами Инвестиционного контракта N ... от 27.05.2002 г. передана (закреплена) в пользу ЗАО НПП "ТЕМА", в последующем, по заключенному договору N ... от 23.07.2010 г. указанная квартира по акту была ЗАО "НПП "Тема" передана ГУП г. Москвы "УРиРУО" в соответствии с объемом произведенных инвестиций.

Исходя из требований п. 1 ст. 218, ст. 219, ст. 131 ГК РФ, ст. 17, п. 1 ст. 25 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом суд первой инстанции верно исходил из того, что ответчик имел законное право распорядиться квартирой N ..., переданной ему в качестве оплаты инвестиционного взноса по заключенному договору, а совершенная им уступка прав требования по соглашению N ... от 15.02.2012 г. не нарушает действующего законодательства.

Удовлетворяя требования истца суд первой инстанции правильно учел, что обязательства по соглашению N ... от 15.02.2012 г. истцом выполнены в полном объеме, требования о притязаниях на квартиру N ... в доме по адресу: гор. Москва, ... не заявлялись, указанное выше соглашение, заключенное между ГУП г. Москвы "УРиРУО" и истцом не оспаривалось, требования о признании права собственности на данное имущество никем кроме истца не предъявлялись, истец полностью оплатил стоимость квартиры, принял квартиру по акту, несет расходы по её содержанию, но не имеет возможности самостоятельно инициировать процедуру регистрации права собственности на фактически принадлежащее ему имущество, так как у него отсутствует ряд документов, требуемых регистрирующим органом.

Судебная коллеги согласна с выводами суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе сторона ссылается на то, что до заключения Соглашения N ... от 15.02.2012 года между истцом и ЗАО "Энергостройкомплект-М" подписано соглашение о расторжении договора N ... от 20.10.2007 года, по которому 13.11.2010 г. истцу передано ... руб., следовательно, обязательства между истцом и ЗАО "Энергостройкомплект-М" прекратились 13.11.2010 года; что истец уступил ответчику несуществующее право, в связи с чем указанная сделка ничтожна и не порождает правовых последствий.

Указанные доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии с соглашением от 17 января 2011 года к соглашению о расторжении договора инвестирования N ... от 20 сентября 2007 года ЗАО "Энергокомплект-М" и О.А. пришли к соглашению о расторжении соглашения о расторжении договора инвестирования N ... от 20 сентября 2007 года и О.А. обязался вернуть денежные средства в размере ... рубля ЗАО "Энергокомплект-М" в день подписания соглашения. В соответствии с трехсторонним актом зачета взаимных требований от 17 января 2011 года обязательства О.А. перед ЗАО "Энергокомплект-М" исполнены полностью.

Таким образом, на момент заключения договора с ГУП "УРиРУО" право требования, возникшие из договора инвестирования N ... от 20 сентября 2007 года, дополнительного соглашения N ... от 03 марта 2009 года принадлежали О.А. и являлись действительными.

Судебная коллегия также отмечает, что постановлением от 05 февраля 2011 года О.А. признан потерпевшим. Из указанного постановления следует, что по договору инвестирования N ... от 20 сентября 2007 года обязательства ЗАО "Энергокомплект-М" перед О.А. не выполнены, денежные средства ему не возвращены.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица ЗАО "Энергокомплект-М" сводятся к несогласию с оценкой представленных сторонами доказательств, данной судом первой инстанции, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу, все доводы были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Иных доводов, которые могут повлиять на правильность вынесенного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: