Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2012 г. N 11-22740 (ключевые темы: приостановление исполнения решения - решение комиссии - антимонопольный орган - частная жалоба - немедленное исполнение)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2012 г. N 11-22740

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И., судей Налимовой Т.Л., Пендюриной Е.М.,

при секретаре Шаровой Н.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л. дело по частной жалобе Марчевского И.Ю. на определение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 17 августа 2012 года, которым постановлено:

Отказать Марчевскому И.Ю. в принятии заявления об отмене решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области, приостановлении исполнения решения суда, разъяснив право обращения с жалобой на решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области в Арбитражный суд, установила:

Марчевский И.Ю. обратился в суд с заявлением об отмене решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы, приостановлении исполнения решения по делу, признав УФАС России по Московской области нарушителем прав заявителя, обращении решения суда к немедленному исполнению.

Определением судьи в принятии заявления отказано.

В частной жалобе заявитель просит отменить указанное определение суда как незаконное.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении определения суда без изменения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии заявления, суд исходил из того, что согласно ст. 52 ФЗ "О защите конкуренции" N 135-ФЗ от 26 июля 2006 г. решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания.

Поскольку в силу закона требования, содержащиеся в заявлении, подведомственны арбитражному суду, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное дело не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в связи с чем обоснованно отказал в принятии заявления, разъяснив право на обращение в Арбитражный суд.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование норм материального и процессуального права и обстоятельств, установленных судом, а потому не могут служить поводом к отмене данного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Головинского районного суда г. Москвы от 17 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: