Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2012 г. N 11-22746/2012 (ключевые темы: договор займа - пользование заемными средствами - денежные средства - односторонний отказ от исполнения обязательств - обычаи делового оборота)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2012 г. N 11-22746/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И., судей Налимовой Т.Л., Фёдоровой Е.А.,

при секретаре Шаровой Н.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Вяземского А.В. по доверенности Ворониной Т.Н. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с Вяземского АВ в пользу Погарцевой А.Г. денежные средства по договору займа в размере ... рублей, проценты за пользование займом в размере ... рублей, госпошлину в размере ... рублей, установила:

Погарцева А.Г. обратилась в суд с иском к Вяземскому А.В. о взыскании основного долга по договору займа в размере ... руб., процентов за пользование займом в размере ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп., госпошлины в размере ...

Требования мотивированы тем, что Погарцева А.Г. заключила с Вяземским А.В. договор займа, согласно которому передала ответчику денежные средства в размере ... руб. сроком на один год с уплатой ...% годовых за пользование займом. До настоящего времени вышеуказанные денежные суммы и проценты не возвращены.

Определением суда от 3 апреля 2012 года производство по делу в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено в связи с отказом представителя истца от указанного требования.

Представитель истца по доверенности Мейер Т.Г. в судебном заседании требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Воронина Т.Н. против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель Вяземского А.В. по доверенности Воронина Т.Н. по доводам апелляционной жалобы.

На заседание судебной коллегии представитель ответчика Вяземского А.В. по доверенности Лаврухина А.В. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, решение суда просила отменить.

Истец Погарцева А.Г., ответчик Вяземский А.В. не явились, о дате и месте слушания дела извещались надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ответчика Вяземского А.В. по доверенности Лаврухиной А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 807 ГК РФ определяет договор займа как договор, по которому одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 декабря 2007 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму ... рублей сроком на 1 (один) год с взиманием ...% годовых за пользование займом.

Факт получения ответчиком денежных средств по договору займа подтверждается подписью ответчика в договоре, согласно которому заемщик сумму займа получил от займодавца при подписании настоящего договора.

16 февраля 2012 года истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма о расторжении договора займа с требованием выплаты денежных средств по договору займа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне проверил и оценил представленные по делу доказательства и пришел к законному выводу о том, что требования истца Погарцевой А.Г. обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Удовлетворяя также требования в части взыскания процентов за пользование кредитом, суд, руководствуясь п. 1 ст. 809 ГК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму в размере ... рублей.

Также судебная коллегия находит правильным и взыскание судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца государственной пошлины в размере ... рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

Проверив расчеты взысканных сумм, судебная коллегия находит их верными.

Довод апелляционной жалобы о том, что Вяземский А.В. является ненадлежащим ответчиком, опровергается содержанием договора займа от 29 декабря 2007 года (л.д. 7), согласно которому заемщиком денежных средств является именно Вяземский А.В., и обязательства по возврату денежной суммы в размере ... рублей вместе с процентами в размере ...% годовых возложены также на Вяземского А.В., а не какое-либо иное лицо.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что обращение Погарцевой А.Г. с настоящим иском вызвано ее желанием отомстить за пресечение ответчиком ее действий, нарушающих интеллектуальные права другого лица, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных обстоятельств дела, не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: