Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2012 г. N 11-22749 (ключевые темы: компенсации - частная жалоба - приостановление производства по делу - извещение лиц, участвующих в деле - оставление заявления без рассмотрения)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2012 г. N 11-22749

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И. и судей Налимовой Т.Л., Федоровой Е.А.,

при секретаре Шаровой Н.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Федоровой Е.А. дело по частной жалобе Булыгина А.И. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 7 октября 2011 года, которым постановлено:

Отказать Булыгину А.И. в принятии заявления к Президенту РФ о компенсации вреда, причиненного нарушением гарантий.

Установила:

Булыгин А.И. обратился в суд с заявлением к Президенту РФ о компенсации вреда, причиненного нарушением гарантий.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Булыгин А.И.

Согласно ст. 333 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Отказывая Булыгину А.И. в принятии заявления, суд правильно руководствовался нормой п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, и исходил из Конституции РФ, которая закрепляет неприкосновенность Президента РФ, а также другие правовые средства, обеспечивающие свободное и ответственное осуществление Президентом РФ принадлежащих ему конституционных полномочий.

Прямое либо косвенное вмешательство в конституционно-правовую и иную деятельность Президента РФ как главы государства, обладающего неприкосновенностью и осуществляющего верховную власть в РФ со стороны суда изначально не допускается.

При указанных обстоятельствах, вывод суда о том, что в принятии заявления Булыгину А.И. следует отказать, является правильным.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Тверского районного суда г. Москвы от 7 октября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: