Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2012 г. N 11-22751/2012 (ключевые темы: частная жалоба - президент РФ - государственная целостность - принцип равенства - неприкосновенность)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2012 г. N 11-22751/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И., судей Налимовой Т.Л., Пендюриной Е.М.,

при секретаре Шаровой Н.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И., дело по частной жалобе Дубровина А.И. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 22 августа 2011 года, которым постановлено:

Отказать Дубровину А.И. в принятии заявления к Президенту РФ.

Установила:

Дубровин А.И. обратился в суд с заявлением к Президенту РФ, Генеральному прокурору РФ.

Судья постановил указанное определение, об отмене которого как незаконного просит Дубровин А.И. по доводам частной жалобы.

В порядке п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение судьи первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст.ст. 11 ч. 1, 80 ч. 1, 81 ч. 1 Конституции РФ Президент РФ является постоянно действующим органом государственной власти и единоличным главой государства, получает свои полномочия на основе свободных выборов.

Согласно ст.ст. 80 ч. 2, 78 ч. 4 Конституции РФ Президент РФ является гарантом Конституции РФ, прав и свобод человека и гражданина, принимает меры по охране суверенитета РФ, её независимости и государственной целостности, обеспечивает согласованное функционирование и взаимодействие органов государственной власти, а также осуществление полномочий федеральной государственной власти на всей территории Российской Федерации.

Отказывая в принятии заявления Дубровина А.И., суд законно и обоснованно указал, что Конституция РФ закрепляет неприкосновенность Президента РФ, институт неприкосновенности является отступлением от конституционного принципа равенства перед законом и судом и действует в отношении строго ограниченного круга лиц, в том числе Президента РФ, что обусловлено его особым статусом и характером выполняемых им функций в системе государственной власти РФ.

Поскольку разрешение требований, с которыми обратился Дубровин А.И., не входит в компетенцию судебных органов, то вывод судьи о том, что основания для рассмотрения таких требований в суде отсутствуют, правомерен.

Таким образом, в принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ отказано правильно.

Каких-либо доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалованного определения, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 22 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: