Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2012 г. N 11-22769 (ключевые темы: кредитный договор - страховая премия - ипотека - договор страхования - предмет залога)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2012 г. N 11-22769

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пильгуна А.С. и судей Кочергиной Т.В., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Пучкове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В., дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Чуриловой О.Е. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 14 декабря 2011 г., которым постановлено:

Исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" - удовлетворить.

Взыскать с Чуриловой Ольги Евгеньевны в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору в размере 214 770,68 долларов США в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения суда.

Взыскать с Чуриловой Ольги Евгеньевны в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" оплату страховой премии в размере 176 297 рублей 81 коп. и сумму судебных расходов в размере 29 679 руб. 73 коп., а всего взыскать 205 977 рублей 54 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ... условный номер ..., состоящую из 2 жилых комнат, общей площадью 45,2 кв.м, жилой площадью 28,6 кв.м, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением обеспеченного ипотекой обязательств, предусмотренных кредитным договором N 100002458 от 31 августа 2007 года путем продажи с публичных торгов установив начальную продажную цену в размере 8 094 732 рубля 00 копеек.

Установила:

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с иском к ответчику Чуриловой О.Е. о взыскании задолженности по заключенному 31 августа 2007 г. договору N 100002458 о представлении кредита на приобретение квартиры.

В обоснование своих требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

Ответчица не исполняет надлежащим образом свои обязательства по договору, вследствие чего образовалась задолженность по погашению кредита и процентам за пользование данным кредитом. Первоначально истец просил взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору состоящую из суммы основного долга, процентов и пени по кредитному договору в сумме 595 496,57 долларов США и оплату страховой премии в размере 47 340 рублей. Впоследствии истец уменьшил свои исковые требования и просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по основному долгу в размере 190 198,44 долларов США и оплату страховой премии в размере 47 340 рублей. Одновременно истец просил суд обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ...

Определением суда от 27 февраля 2009 года принято заявление ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" об уточнении размера исковых требований.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 25.12.2009 г. иск ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" был удовлетворен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13.04.2010 г. решение суда было оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 24.05.2011 г. определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда и решение суда были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в районный суд.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточнений.

Ответчик Чурилова О.Е. о дне рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, возражений на иск не представила. Доказательств подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание 14 декабря 2011 года ответчиком не представлено.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Чуриловой О.Е.

Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика Чуриловой О.Е. - Николаева З., которая поддержала доводы апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" - Фалькина О.В., которая с решением суда согласна.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 334, 348, 954 ГК РФ, п. 1 ст. 3, ст. 50, ст. 54 Закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости", и установил, что 31 августа 2007 г. между Чуриловой О.Е. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" был заключен кредитный договор N 100002458.

В соответствии с кредитным договором истец предоставил ответчику кредит в размере 170 000 долларов США сроком на 182 месяца, считая с даты предоставления кредита, на условиях возврата кредита и уплаты процентов (13,5% процентов годовых), начисленных на кредит.

06 сентября 2007 г. Банк исполнил все свои обязательства по выдаче кредита надлежащим образом, предоставив кредит, путем перечисления денежных средств в размере 170 000 долларов США на счет Чуриловой О.Е., открытый в Банке.

В обеспечение исполнения всех обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор ипотеки N 100002458 от 31.08.2007 г., на основании которого Чурилова передала в залог (ипотеку) истцу имущество (квартиру) расположенную по адресу: город ..., условный номер ..., состоящую из 2 жилых комнат, общей площадью 45.2 кв.м, жилой площадью 28,6 кв. м.

Договор ипотеки зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве (номер регистрации N ... от 06.09.2007 г.) с соблюдением положений ст. 10 ФЗ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". В том числе права Банка, как залогодержателя по Договору ипотеки, удостоверены закладной б/н от 31.08.2007 г. (запись зарегистрирована Управлением федеральной регистрационной службы по г. Москве, за номером N ... от 06.09.2007 г.).

Таким образом, квартира, расположенная по адресу: ..., условный номер ..., состоящая из 2 жилых комнат, общей площадью 45,2 кв. м., жилой площадью 28,6 кв.м с момента государственной регистрации ипотеки УФРС по г. Москве находится в залоге (ипотеке) у истца.

В соответствии с п. 3.4 кредитного договора и разделом 8 Закладной заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные на кредит, путем осуществления первого платежа, единых аннуитетных платежей и последнего платежа, которые заемщик производит 15-го числа каждого календарного месяца.

На основании п. 3.4.4 кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 2 207,14 долларов США.

Из материалов дела также усматривается, что Чурилова О.Е. не исполняет предусмотренные кредитным договором обязанности, поскольку с момента выдачи кредита 31 августа 2007 года по 16 ноября 2011 года ответчик внесла в полном объеме только 3 платежа в общей сумме - 21 053 доллара США 72 цента.

Исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Чурилова О.Е. не исполняет обязательства по уплате очередного ежемесячного платежа, а именно с 15 декабря 2007 г.

На основании п. 5.3 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита, Заемщик обязуется уплатить Банку пени в размере 2 (двух) % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что начиная с 15.12.2007 г. истец обоснованно начисляет проценты в размере 2 (двух) % на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки.

По состоянию на 24.11.2011 г. просрочка исполнения обязательства по уплате очередного ежемесячного платежа составляет 1 448 календарных дней.

Проверив расчеты, представленный истцом, суд признал, что общая сумма задолженности по Кредитному договору составляет 4 614 726,23 долларов США, из которых: сумма основного долга составляет 167 212,03 долларов США; сумма процентов составляет 4 363,31 долларов США; сумма пеней составляет 4 443 150,89 долларов США.

Суд согласился с доводами представителя истца о том, что начисленные проценты не соразмерны сумме долга, и с учетом снижения истцом размера пени до 40 644,24 долларов США, пришел к выводу о том, что общая сумма заложенности ответчицы перед Банком по состоянию на 24.11.2011 года составляет 214 770,68 долларов США и 176 297,81 рублей.

Судом также установлено, что в обеспечение принятых обязательств по Кредитному договору 29 августа 2007 г. между Чуриловой О.Е. и ООО "СК "ОРАНТА" был заключен Договор комплексного ипотечного страхования N ИПО-00022907 (далее - "Договор страхования") на 182 месяца (п. 4.1. условий указанного договора страхования).

Из условий заключенного Договора страхования, усматривается, что страхователь Чурилова О.Е. обязуется ежегодно уплачивать страховую премию в установленные сроки и указанной сумме, согласно пунктам раздела 6 указанного Договора.

Страхователь Чурилова О.Е. страховую премию за очередной страховой период своевременно не вносила, доказательств уплаты страховой премии Банку не предоставила.

На основании п. 4.4.6 кредитного договора в случае не предъявления Заемщиком документов об оплате страховых премий в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента наступления срока по оплате, указанного в договоре страхования, у кредитора-залогодержателя, как выгодоприобретателя по договору страхования, в силу необходимости сохранения качества обеспечения по кредиту, возникает право самостоятельно оплатить страховую премию за заемщика с последующим получением от заемщика компенсации произведенных расходов.

Истцом были оплачены страховые премии за Чурилову О.Е. в общей сумме 176 297 руб. 81 коп.

В соответствии с условиями пункта 5.4. кредитного договора 23.09.2008 г. Чуриловой О.Е. был начислен штраф за неуплату страховой премии в размере 2 551,10 доллар США, который ответчиком оплачен не был.

Ответчиком подавались в адрес ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" заявления о том, что из-за финансовых трудностей задолженность будет погашена в ближайшее время, но данные обязательства не исполняла.

15.09.2008 г. между истцом и ответчиком было заключено Соглашение N 1, из которого следует, что Чурилова О.Е. обязуется в срок до 15.11.2008 г. погасить просроченную задолженность по уплате основного долга и процентов по Кредитному договору в размере 187 647,34 долларов США и оплатить не позднее 31 октября 2008 г. страховую премию в размере 1 814,69 долларов США, а истец при надлежащем исполнении Чуриловой О.Е. своих обязательств, обязан не взыскивать с ответчика 100% пени.

Чурилова О.Е. обязательства, предусмотренные Соглашением N 1 от 15.09.2008 г. в полном объеме не исполнила.

04 августа 2008 г. истец предъявил Чуриловой О.Е. требование о полном досрочном возврате кредита, которое было получено ею лично. В добровольном порядке Чурилова О.Е. до настоящего времени не исполнила требование Банка.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела.

Для определения рыночной стоимости заложенного имущества судом была назначена судебная экспертиза.

Из заключения ООО "ЭсАрДжи - Оценка" от 29.09.2011 г., следует, что рыночная стоимость квартиры по адресу: ..., составляет - 8 094 732 руб.

Тщательно исследовав представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец правомерно требует взыскать с ответчика указанные выше денежные средства, в связи с ненадлежащим исполнением принятых Чуриловой О.Е. на себя обязательств по кредитному договору N 100002458 от 31.08.2007 г.

Также в силу ст. 98 ГПК РФ суд правомерно возложил обязанности о взыскании с Чуриловой О.Е. судебных расходов, за проведение экспертизы в размере 5 000 руб., а также госпошлины, уплаченной истцом за предъявление иска в размере 24 679 руб. 73 коп.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не была надлежащим образом извещена, опровергаются материалами дела, из которых следует, что судом ответчику направлялись судебные извещения по адресу ее места жительства. Судебные повестки ответчиком не получены, однако это обстоятельство не может служить основанием к отмене постановленного решения суда, поскольку ответчик знала об имеющемся в производстве суда гражданском деле, в случае изменения места жительства или места пребывания должна была известить об этом суд, что ею сделано не было; не поставила суд в известность о том, что она не проживает по указанному в кредитном договоре адресу, т.к. ухаживает за нуждающимся в постоянном уходе отцом, перенесшим операцию на сердце и болеющим онкологией. Судебная коллегия полагает, что суд был вправе рассмотреть дело в ее отсутствие, т.к. в силу положений ст. 118 ГПК РФ при таких обстоятельствах судебная повестка или иное судебное извещение считаются доставленными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при расчете задолженности суд не учел внесенные ею 540 000 руб., опровергаются расчетами представителя истца, изложенные в уточненном исковом заявлении, согласно которым внесенные ответчиком 540 000 руб. были учтены.

Ссылка представителя ответчика на то, что оценка заложенного имущества занижена, не может служить основанием к отмене постановленного решения суда, поскольку доказательств, подтверждающих это обстоятельство, судебной коллегии представлено не было. Распечатка из Интернета не может быть признана надлежащим доказательством, подтверждающим стоимость квартиры, расположенной по адресу: ...

При этом судебная коллегия учитывает, что апелляционная жалоба была подана 06 июня 2012 года, т.е. у Чуриловой О.Е. имелось достаточно времени для представления иной оценки заложенного имущества.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Чуриловой О.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: