Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2012 г. N 11-22772 (ключевые темы: оплата коммунальных услуг - коммунальная квартира - задолженность - перерасчет - плата за жилое помещение)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2012 г. N 11-22772

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С., судей Журавлевой Т.Г., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Пучкове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя Хорошман Л.В. по доверенности Соценко О.Ю. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 4 апреля 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Хорошман Л.В. к ГКУ города Москвы "Инженерная служба Савеловского района", Паршину А.И., Журавлеву С.Л. об обязании произвести перерасчет задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг отказать.

Исковые требования ГУП города Москвы "ДЕЗ района Савеловский" удовлетворить.

Взыскать с Хорошман Л.В., Хорошман А.Л. солидарно в пользу ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Савеловский" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ... 20... года по ... 20... года в сумме ... руб. ... коп.

Взыскать с Хорошман Л.В., Хорошман А.Л. с каждой в пользу ГУП города Москвы "ДЕЗ района Савеловский" государственную пошлину в размере ... руб. ... коп., а всего ... руб. ... коп.

Установила:

ГУП ДЕЗ района "Савеловский" обратился в суд с иском к Хорошман Л.В. и Хорошман А.Л. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. В обоснование своих требований истец указал, что ответчики постоянно зарегистрированы и проживают в коммунальной квартире по адресу: ..., однако ответчики не несут расходы по оплате жилищно-коммунальных платежей в связи с чем за периоды с ... 20... года по ... 20... года, с ... 20... года по ... 20... года, с ... 20... года по ... 20... года, с ... 20... года по ... 20... года, за ... 20... года, с ... 20... года по ... 20... года, с ... 20... года по ... 20... года, с ... 20... года по ... 20... года образовалась задолженность в общей сумме ... рублей ... копейки, о взыскании которой просил истец. Истец также просил взыскать с ответчиков понесенные ими судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом в связи с обращением в суд с иском в размере ... рублей ... копеек.

Хорошман Л.В. обратилась в суд иском к ГУП ДЕЗ района Савеловский, Паршину А.И., Журавлеву С.Л., в котором просила обязать произвести перерасчет задолженности по оплате коммунальных платежей солидарно в равных долях между лицевыми счетами всех соседей в коммунальной квартире.

Определением суда от 04 октября 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне истца по иску Хорошман Л.В. были привлечены Любезнов М.А., ...19... г.р., Хорошман А.Л.

Определением суда от 22 ноября 2011 года по иску Хорошман Л.В. была произведена замена ненадлежащего ответчика ГУП ДЕЗ района Савеловский надлежащим ГУ ИС Савеловского района г. Москвы, наименование которого определением суда от 19 января 2012 года изменено на ГКУ г. Москвы "Инженерная служба Савеловского района".

Определением суда от 19 января 2012 года гражданские дела, возбужденные по искам ГУП ДЕЗ района Савеловский и Хорошман Л.В., объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Определением суда от 04 апреля 2012 года от представителя ГУП ДЕЗ района Савеловский было принято заявление об уточнении предмета исковых требований, в котором просил суд взыскать с Хорошман Л.В. и Хорошман А.Л. задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ... 20... года по ... 20... года в общей сумме ... рублей ... копеек.

В судебном заседании представитель ГУП ДЕЗ района Савеловский по доверенности Зенкина А.А. исковые требования поддержала, возражала против удовлетворения исковых требований Хорошман Л.В.

Хорошман Л.В., Хорошман А.Л. и представитель Хорошман Л.В. по доверенности Соценко О.Ю. в судебном заседании исковые требования Хорошман Л.В. поддержали, не возражали против оплаты задолженности с учетом перерасчета ее в равных долях между всеми сособственниками комнат в коммунальной квартире.

Любезнов М.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ГКУ г. Москвы "Инженерная служба Савеловского района" по доверенности Орлов Е.Ф. в судебном заседании возражал против иска Хорошман Л.В., исковые требования ГУП ДЕЗ района Савеловского района поддержал, ранее представителем были представлены в материалы дела письменные возражения на иск.

Паршин А.И. в судебное заседание явился, против удовлетворения иска Хорошман Л.В. возражал.

Журавлев С.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобе представитель Хорошман Л.В. по доверенности Соценко О.Ю.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Хорошман Л.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании Хорошман Л.В., ее дочь Хорошман А.Л. и ее сын Любезнов М.А., ... ... 19... г.р. зарегистрированы и проживают в трехкомнатной квартире коммунального заселения по адресу: ..., где занимают комнату, размером ... кв.м., являющуюся муниципальной собственностью.

Комната площадью ... кв.м. находится в собственности Паршина А.И., в которой он зарегистрирован по месту жительства, комната размером ... кв.м. находится в собственности Журавлева С.Л., в которой он также зарегистрирован по месту жительства.

Разрешая спор, суд исходил из положений ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ, согласно которой граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с положением ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ, в соответствии с которой плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

3) плату за коммунальные услуги.

Каких-либо доводов относительно требований о взыскании задолженности по оплате данного перечня расходов, стороной ответчиков в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не приведено, как и не представлено доказательств, опровергающих правильность расчетов задолженности представленных истцом.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 67, 69, 153-157 ЖК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчики должны нести расходы за содержание и ремонт жилого помещения, оплата которых является прямой обязанностью в соответствии с нормами жилищного законодательства.

Доказательств, подтверждающих оплату задолженности за указанный выше период времени либо ее отсутствие ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было, как не было представлено доказательств того, что обязанность по погашению образовавшейся задолженности должна быть возложена на ответчиков по встречному иску.

Размер задолженности сторонами в суде первой инстанции не оспаривался.

С учетом изложенного суд обоснованно взыскал солидарно с ответчиков денежные средства по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме ... руб. ... коп.

Суд, разрешая заявленные требования, исходил из установленных по делу обстоятельств, надлежащим образом, полно и всесторонне исследованных в ходе судебного разбирательства.

Выводы суда соответствуют закону, основаны на материалах дела, и оснований считать их неправильными, у судебной коллегии не имеется.

При вынесении решения судом был принят во внимание расчет, представленный истцом в материалы дела, обоснованность данного расчета была проверена судом в связи, с чем указанное доказательство было положено в основу решения.

Также судом с ответчиков в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп. с каждого.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается; апелляционная жалоба не содержит обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу ее доводы сводятся к переоценке доказательств, которые были установлены в судебном заседании, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Хорошман Л.В. по доверенности Соценко О.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: