Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2012 г. N 11-22773 (ключевые темы: новые доказательства - частная жалоба - заведомо ложные показания - юридический факт - фальсификация доказательств)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2012 г. N 11-22773

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С., и судей Журавлевой Т.Г., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Пучкове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по частной жалобе Васильева В.Д. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 6 июня 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Васильева В.Д. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.

Установила:

1 февраля 2012 года Люблинским районным судом г. Москвы было принято решение по гражданскому делу по иску Васильева В.Д. к ООО "СКИФ" об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Решение суда не вступило в законную силу, поскольку истцом подана апелляционная жалоба на указанное решение суда.

15 мая 2012 года Васильев В.Д. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по доводам, указанным в заявлении.

Васильев В.Д. в судебное заседание явился, доводы заявления поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявления.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Васильев В.Д. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Васильева В.Д., поддержавшего доводы частной жалобы, представителя ООО "СКИФ" по доверенности Кирьянова Д.Г., возражавшего по доводам частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 01.02.2012 г., суд обоснованно исходил из того, что основания, указанные в ст. 392 ГПК РФ, в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку указанные заявителем в качестве вновь открывшихся, таковыми обстоятельствами не являются.

Так, в силу ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.

При этом следует отличать от вновь открывшихся обстоятельств, являющихся юридическими фактами, новые доказательства, которые являются сведениями о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле. Поэтому новые доказательства, даже если о них не было известно на момент судебного заседания и вынесения судебного постановления, а тем более новые обстоятельства, которые возникли после вступления решения суда в законную силу, не могут рассматриваться как вновь открывшиеся.

Заявление Васильева В.Д. по существу направлено на несогласие с постановленным по делу решением суда от 01.02.2012 г., по мотиву нарушения судом норм материального и процессуального права и не являются основаниями для пересмотра определения по вновь открывшимся обстоятельствам в силу ст. 392 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, поданной им на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2012 года и не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2012 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Васильева В.Д. и дополнения к жалобе - без удовлетворения.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Люблинского районного суда города Москвы от 06 июня 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу Васильева В.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: