Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2012 г. N 11-22783 (ключевые темы: материальная ответственность - товарно-материальные ценности - недостача - результаты инвентаризации - оплата государственной пошлины)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2012 г. N 11-22783

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Климовой С.В., судей Семченко А.В., Пильгановой В.М.,

при секретаре Зотовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Щеголевой О.Н. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 09 июля 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования ООО "НовыеОбъекты" к Щеголевой О.Н. о возмещении работником суммы причиненного ущерба, ООО "Деловой Центр "НОВЬ" к Щеголевой О.Н. о возмещении работником суммы причиненного ущерба, ООО "Билдинг" к Щеголевой О.Н. о возмещении работником суммы причиненного ущерба - удовлетворить.

Взыскать с Щеголевой О.Н. в пользу ООО "НовыеОбъекты" причиненный ущерб в размере ... рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, а всего ... рублей.

Взыскать с Щеголевой О.Н. в пользу ООО "Деловой Центр "НОВЬ" причиненный ущерб в размере ... рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, а всего ... рублей.

Взыскать с Щеголевой О.Н. в пользу ООО "Билдинг" причиненный ущерб в размере ... рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, а всего ... рублей."

Установила:

ООО "НовыеОбъекты", ООО "Деловой Центр "НОВЬ", ООО "Билдинг" обратились в суд с исками к Щеголевой О.Н. о возмещении работником причиненного ущерба, мотивируя свои требования тем, что 05.12.2011 г. Щеголева О.Н. была принята на работу на должность кладовщика, с ней заключен договор о полной материальной ответственности. В результате инвентаризации обнаружена недостача материальных ценностей.

Представитель истцов в судебное заседание явился, требования и доводы, изложенные в исковых заявлениях, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика Щеголевой О.Н. - Кокореву Н.В., представителя истцов ООО "Деловой Центр "НОВЬ", ООО "Билдинг" - Астафьеву А.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что 05.12.2011 г. Щеголева О.Н. принята на работу на должность кладовщика в ООО "НовыеОбъекты", ООО "Деловой Центр "НОВЬ", ООО "Билдинг". 05.12.2011 года с ответчиком Щеголевой О.Н. заключены договоры о полной материальной ответственности, в соответствии с условиями данных договоров Щеголева О.Н. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества.

Щеголевой О.Н. от истцов были получены товарно-материальные ценности по складам ООО "НовыеОбъекты", ООО "Деловой Центр "НОВЬ", ООО "Билдинг", расположенным по адресу: ...

На основании приказов N... от 26.01.2012 г. (ООО "НовыеОбъекты"), N... от 26.01.2012 г. (ООО "Билдинг"), N ... от 26.01.2012 г. (ООО "Деловой Центр "НОВЬ") на указанных складах была проведена инвентаризация.

По результатам проведенных инвентаризаций обнаружена недостача материальных ценностей по складу ООО "НовыеОбъекты" в сумме ... рублей, по складу ООО "Билдинг" в сумме ... рублей, а также по складу ООО "Деловой Центр "НОВЬ" в сумме ... рублей.

По результатам инвентаризации истцами были составлены сличительные ведомости от 27.01.2011 г., в которых были указаны все отсутствующие на складе товарно-материальные ценности.

Приказами ООО "НовыеОбъекты", ООО "Билдинг", ООО "Деловой Центр "НОВЬ" результат инвентаризации был утвержден.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Доказывание размера материального ущерба, причиненного работником, возлагает на работодателя.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации N 85 от 31.12.2002 г. "Об утверждении перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" должность кладовщик, отнесена к перечню лиц, с которыми договор о полной индивидуальной материальной ответственности может быть заключен.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил положения ТК РФ, предусматривающие возможность материальной ответственности работника, дал оценку представленным доказательствам и указал, что Щеголева О.Н. не представила доказательств, подтверждающих расход товарно-материальных ценностей или их возврат на склад, данные товарно-материальные ценности не были подвержены порче и не пострадали в результате форс-мажорных обстоятельств.

В связи с этим, суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истцов подлежит возмещению причиненный материальный ущерб в следующих размерах: в пользу ООО "НовыеОбъекты" - ... рублей, в пользу ООО "Билдинг" - ... рублей, а также, в пользу ООО "Деловой Центр "НОВЬ" - ... рублей.

Судебная коллегия находит решение суда обоснованным и законным, а выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что инвентаризация товарно-материальных ценностей при приеме на работу Щеголевой О.Н. с ее непосредственным участием не проводилась, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера сумм, подлежащих взысканию, в связи с наличием у ответчика Щеголевой О.Н. на иждивении двух несовершеннолетних детей, не могут быть приняты судом во внимание. Указанное обстоятельство не является достаточным основанием для снижения размера ущерба.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что она не знала о проведении инвентаризации и в нарушение ст. 247 ТК РФ у нее не истребовались письменные объяснения.

Между тем отсутствие письменных объяснений само себе не исключает ответственность работника за вред, причиненный работодателю. Кроме того, работодатель направлял работнику телеграммы о необходимости явиться для проведения инвентаризации. Щеголева О.Н. отсутствовала на рабочем месте 26, 27 и 30 января 2012 года.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила:

решение Коптевского районного суда г. Москвы от 09 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щеголевой О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: