Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 октября 2012 г. по делу N 11-22784 (ключевые темы: нежилые помещения - договор купли-продажи недвижимого имущества - признание сделки недействительной - право собственности - нотариус)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 октября 2012 г. по делу N 11-22784

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

и судей Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Горковенко Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО "Русский Коллектор" на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 марта 2012 г., которым постановлено:

Исковые требования Мельникова А.В. к Мельниковой Н.М., ЗАО "Русский Коллектор", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права - удовлетворить частично.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи недвижимого имущества (нежилого помещения), датированный 25.12.2008 г., между гр. Мельниковым А.В. и ЗАО "Русский коллектор" (...).

Обязать ЗАО "Русский Коллектор" (...) возвратить Мельникову А.В. нежилое помещение, расположенное по адресу: ...

Восстановить право собственности Мельникову А.В. на нежилое помещение, расположенное но адресу: ..., площадью 101,1 кв.м., прекращенное в связи с государственной регистрацией перехода собственности на основании недействительного (ничтожного) договора купли-продажи недвижимого имущества (нежилого помещения), датированного 25.12.2008 г., между Мельниковым А.В. и ЗАО "Русский Коллектор" (...).

В удовлетворении исковых требований Мельникова А.В. к Мельниковой Н.М., ЗАО "Русский Коллектор", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, о признании недействительным свидетельства серия ... АК номер ... от 13.04.2009 г, о праве собственности ЗАО "Русский коллектор" (...) на помещение, расположенное по адресу: ... - отказать.

Установила:

Мельников А.В. обратился в суд с иском к ответчикам Мельниковой Н.М., ЗАО "Русский Коллектор" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование своих требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

25.12.2008 г. между истцом, Мельниковым А.В. и ЗАО "Русский Коллектор" был подписан договор купли-продажи недвижимого имущества (нежилого помещения) в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: ..., общей площадью 101,1 кв.м. Поскольку он, истец, является инвалидом второй группы с детства по зрению, указанный договор был подписан Мельниковой Н.М., действовавшей на основании доверенности от 01.08.2006 г., удостоверенной нотариусом г. Москвы Воробьевой О.А., зарегистрированной в реестре за N 5-2001.

Истец считает, что стороны указанного договора действовали без намерения создать соответствующие правовые последствия. Указанный договор является недействительным на основании ст.ст. 166, 167, 170 ГК РФ, как мнимая сделка.

Оспариваемый договор купли-продажи недвижимого имущества (нежилого помещения) от 25.12.2008 г. был оформлен исключительно для целей защиты прав истца, как собственника указанного помещения. До апреля 2009 года истцу на праве собственности принадлежало нежилое помещение по адресу: ..., общей площадью 101,1 кв.м. В 2005 г. с участием истца было создано ООО "Микати", в котором истец являлся соучредителем. Фирма расположилась в принадлежащем истцу помещении с условием оплаты аренды; условия были обговорены устно и, в результате, никаких денег истец не получал, на просьбы истца освободить помещение и выплатить аренду другие учредители не реагировали. В августе 2008 г. он был вынужден обратиться за помощью, с целью освободить принадлежавшее ему помещение, поскольку истцу угрожали. Самостоятельно разрешить ситуацию он не мог. В середине 2008 года истец познакомился через своего дальнего родственника Солова К.А., который является одним из учредителей юридической фирмы ЗАО "Русский Коллектор" - ответчика по настоящему спору, с Анашенковым Ю.Г., являющимся Генеральным директором ЗАО "Русский Коллектор" и Вдовиным А.И., также представляющим указанную организацию. Указанные лица взялись помочь ему в вопросе законного выдворения арендаторов из занимаемого ими нежилого помещения, обеспечении охраны указанного помещения. Под предлогом защиты прав истца ЗАО "Русский Коллектор" убедил истца осуществить формальный перевод прав на указанное нежилое помещение. Указанные лица уверили истца, что договор им нужен для того, чтобы представиться людям из ООО "Микати" в качестве собственников и обещали на регистрацию в УФРС договор не сдавать.

Истец также указал, что никакой реальной помощи ЗАО "Русский Коллектор" истцу в результате не оказал, а лишь осуществил перевод на себя права собственности на принадлежавшее истцу нежилое помещение. Истец полностью доверял как ЗАО "Русский Коллектор", так и своей матери Мельниковой Н.М., которые уверили истца, что договор зарегистрирован в УФРС не будет и после освобождения помещения, договор просто будет уничтожен.

22 июня 2009 года, после обращения в Управление Федеральной регистрационной службы по г. Москве, истец узнал, что Договор купли-продажи был зарегистрирован в этом учреждении 13.04.2009 года.

На основании п. 2.1. Договора стоимость нежилого помещения составляет 412 843 рубля 66 копеек. В Отчете об оценке отчужденного помещения N 07/10-08 от 21.10.2008 г., составленного ООО "Вектор Проф" указана реальная стоимость имущества, которая составляет 14 465 000 рублей.

В соответствии с п. 2.2 Договора, оплата по договору производится в течение 20 рабочих дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на помещение. Государственная регистрация права собственности была произведена 13 апреля 2009 года.

В мае 2009 года истец обратился к ЗАО "Русский Коллектор" с просьбой расторгнуть договор купли-продажи и вернуть принадлежащие истцу права на указанное выше нежилое помещение, но представитель ЗАО "Русский Коллектор" сообщил истцу, что для этого ему необходимо заплатить 400 000 долларов США.

17 июля 2009 года истцом в адрес ЗАО "Русский Коллектор" было направлено ценное письмо с просьбой добровольно расторгнуть договор купли-продажи нежилого помещения. Ответа на данное письмо истцом получено не было.

Ссылаясь на нормы ст.ст. 166, 167, 168, 170 ГК РФ истец просил суд:

- признать недействительным Договор купли-продажи недвижимого имущества (нежилого помещения) от 25.12.2008 г., заключенный между гр. Мельниковым А.В. и ЗАО "Русский Коллектор" в отношении помещения, расположенного по адресу: ..., общей площадью 101,1 кв.м.;

- обязать ЗАО "Русский коллектор" возвратить гр. РФ Мельникову А.В. помещение, расположенное по адресу: г. ..., общей площадью 101,1 кв.м.;

- признать недействительным свидетельство серия ... АК номер ... от 13.04.2009 г. о праве собственности ЗАО "Русский Коллектор" на помещение, расположенное по адресу: ...

Представитель истца в судебном заседании просил заявленные уточненные исковые требования удовлетворить полностью. Представитель истца в судебном заседании пояснил, что денежные средства в размере 300 000 долларов США истцу ответчиком по договору купли-продажи не передавались, расписка об этом не выдавалась. Также представитель истца в судебном заседании сослался на то, что договор купли-продажи недвижимого имущества (нежилого помещения) от 25 декабря 2008 года Мельниковой П.М. не подписывался, в связи, с чем указанный договор купли-продажи недвижимого имущества (нежилого помещения) является недействительным.

Представитель ответчика ЗАО "Русский Коллектор" в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснил, что истцу по договору купли-продажи недвижимого имущества от 25.12.2008 г. была оплачена наличными сумма в размере 300 000 долларов США. Представитель ЗАО "Русский Коллектор" представил письменный отзыв на иск, указав, что 26 октября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда вынесла определение о принятии отказа Мельникова А.В. от иска к ЗАО "Русский Коллектор" о признании сделки недействительной и прекращении производства по делу.

В представленном письменном отзыве на иск представитель ответчика ЗАО "Русский Коллектор" также указал, что при обращении в суд, в первоначальном исковом заявлении истец просил прекратить право собственности ЗАО "Русский Коллектор" и восстановить положение, существовавшее до нарушения права, при этом истец ссылался на то, что регистрация Управлением Федеральной регистрационной службы по г. Москве права собственности за ЗАО "Русский Коллектор" произведена незаконно, передаточный акт не подписывала его представитель, мать, Мельникова Н.М. Сам договор он не оспаривал. В дополнении к исковому заявлению от 18.09.2009 г., истец просил признать недействительным договор купли-продажи от 25.12.2008 г., ссылаясь на то, что, выдавая матери доверенность, он не предполагал об отчуждении его недвижимости, а его мать не понимала значения своих действий. В третьем заявлении, поданном в суд 29.12.09 г., истец просил применить последствия недействительности и признать недействительным свидетельство о праве собственности ЗАО "Русский Коллектор". В четвертом заявлении истец просил признать договор купли-продажи от 25.12.2008 г. недействительным, ссылаясь на то, что сделка совершена при тяжелых обстоятельствах по низкой цене, на невыгодных условиях. В заявлении об изменении предмета и оснований иска от 29.12.2009 г. Мельников А.В. просил признать договор недействительным по причине его кабальности.

Также представитель ответчика ЗАО "Русский Коллектор" сослался на то, что Мельников А.В. выдал доверенность на совершение действий по регистрации договора своему представителю, а затем лично предоставлял дополнительные документы для совершения регистрационных действий в УФРС по г. Москве (справка о том, что он в браке не состоит), расписывался в заявлении. По мнению представителя ответчика, Мельников А.В. имел совершенно осознанное и конкретное намерение на совершение сделки - заключение договора купли-продажи недвижимого имущества на согласованных сторонами договора условиях; Мельников А.В. своими действиями, относящимися совершению сделки и ее регистрации в уполномоченном органе, сознательно создавал соответствующие ей правовые последствия. В связи с вышеуказанным ответчик ЗАО "Русский Коллектор" просил прекратить производство по делу; в случае отказа в прекращении производства по делу - отказать в удовлетворении иска Мельникова А.В. в полном объеме.

Представитель ответчика Мельниковой Н.М. в судебном заседании пояснил, что подпись в договоре купли-продажи недвижимого имущества от 25.12.2008 г. от имени Мельниковой Н.М. совершена не ею, в связи с чем не возражал против удовлетворения исковых требований. Ранее в судебном заседании от 23.05.2011 г. ответчик Мельникова Н. М. пояснила, что подпись на листах регистрационного дела 36-39 (договор купли-продажи недвижимого имущества от 25.12.2008 г.) не её.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, представило письменный отзыв, указав, что требование о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности незаконно и необоснованно. Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве просил в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ЗАО "Русский Коллектор" по доводам апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии явились представители истца Мельникова А.В. по доверенностям Морозов А.Д., Саженкова А.А., которые с решением суда согласны, представили письменные возражения на апелляционную жалобу.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика ЗАО "Русский Коллектор" по доверенности Пчелин Д.Г., который поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований Мельникова А.В. отказать.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика Мельниковой Н.М. по доверенности Акопян Г.С., который с решением суда согласен.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Из материалов дела следует, что спорным является нежилое помещение, расположенное по адресу: ..., комнаты N 1-9, общей площадью 101,1 кв.м., принадлежавшее по праву собственности Мельникову А.В. на основании Договора купли-продажи N 2 от 10 марта 2003 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N ... (т. 2 л.д. 40).

25 декабря 2008 года между Мельниковой Н.М., действующей в интересах Мельникова А.В. на основании доверенности от 01.08.2006 года, (Продавец), с одной стороны, и ЗАО "Русский Коллектор", (Покупатель), с другой стороны, был заключен Договор купли-продажи недвижимого имущества (нежилого помещения), по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить нежилое помещение, расположенное на первом этаже в здании по адресу: ... (т. 1 л.д. 7-10).

25 декабря 2008 года по Акту приема-передачи недвижимого имущества (нежилого помещения) по Договору купли-продажи от 25 декабря 2008 года нежилое помещение, расположенное на первом этаже в здании по адресу ..., Мельникова Н.М., действующая в интересах Мельникова А.В. на основании доверенности от 01.08.2006 г., обязалась передать в собственность ЗАО "Русский Коллектор (т. 2 л.д. 35).

Переход права собственности на основании Договора купли-продажи недвижимого имущества (нежилого помещения) от 25 декабря 2008 года, на нежилое помещение, расположенное по адресу: ... (комнаты N 1-9, общей площадью 101,1 кв.м.) от Мельникова А.В. к ЗАО "Русский Коллектор" зарегистрирован 13 апреля 2009 года Управлением Федеральной регистрационной службы по г. Москве, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации N ... от 13 апреля 2009 г.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ:

1. Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Статьей 167 ГК РФ предусмотрено:

1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

3. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу положений статьи 170 ГК РФ:

1. Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

2. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Разрешая исковые требования истца по основаниям заявленного иска, суд сослался на положения статей 1, 17, 18, 153, 182, 185, 223, 420, 432, 433, 549, 551 ГК РФ, и признал, что не нашли своего подтверждения доводы истца о мнимости спорного договора купли-продажи недвижимого имущества (нежилого помещения) от 25 декабря 2008 г. по основаниям ст.ст. 166, 167, 170 ГК РФ, со ссылкой на то, что стороны указанного договора действовали без намерения создать соответствующие правовые последствия; что оспариваемый договор купли-продажи недвижимого имущества (нежилого помещения) от 25.12.2008 г. был оформлен исключительно для защиты прав истца, как собственника указанного помещения, путем создания механизма для освобождения спорных помещений от третьих лиц с помощью ЗАО "Русский Коллектор".

С выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований, предусмотренных п. 1 ст. 173 ГК РФ, для признания оспариваемого договора купли-продажи недвижимости мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, судебная коллегия согласна, т.к. он основан на имеющихся в материалах дела доказательствах.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "п. 1 ст. 173 ГК РФ" имеется в виду "п. 1 ст. 170 ГК РФ"

Вместе с тем вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемый Договор купли-продажи недвижимого имущества (нежилого помещения) от 25 декабря 2008 года был подписан не Мельниковой Н.М., а другим лицом, в связи, с чем договор не соответствует требованиям ст. 153 ГК РФ, п. 1 ст. 420 ГК РФ, поскольку отсутствует воля одной из сторон договора (Мельникова А.В.) на установление на основании этого договора гражданских прав и обязанностей сторон договора, и является недействительной (ничтожной) сделкой, не соответствует обстоятельствам дела и не подтвержден имеющимися в деле доказательствами, в связи, с чем решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Из искового заявления от 15 ноября 2010 года, подписанного представителем истца Мельникова А.В., следует, что Мельников А.В. не оспаривал факт подписания его матерью, действующей на основании доверенности, Договора купли-продажи недвижимого имущества (нежилого помещения).

Согласно заявлению Мельниковой Н.М. от 18 января 2011 года, адресованного в Пресненский районный суд г. Москвы, поскольку Мельников А.В. является инвалидом первой группы с детства по зрению, ею был подписан Договор купли-продажи недвижимого имущества (нежилого помещения) от 25.12.2008 г. в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: ..., общей площадью 101,1 кв.м. на основании доверенности от 01.08.2006 г., удостоверенной нотариусом г. Москвы Воробьевой О.А. (т. 1 л.д. 79).

Из материалов дела следует, что ранее Мельников А.В. обращался в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Русский Коллектор" о признании сделки недействительной, указав в обоснование своих требований, что 25 декабря 2008 г. между истцом и ЗАО "Русский Коллектор" был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (нежилого помещения), расположенного по адресу: ..., общей площадью 101,1 кв.м. В рамках рассмотрения этого дела Мельников А.В. утверждал, что от его имени договор был подписан представителем истца по доверенности Мельниковой Н.М., которую он упросил подписать договор купли-продажи недвижимого имущества, выдав для этого доверенность (т. 4 л.д. 18-22).

Допрошенная Замоскворецким районным судом г. Москвы 20 апреля 2010 года в ходе указанного судебного разбирательства в качестве свидетеля Мельникова Н.М. подтвердила, что Договор купли-продажи недвижимого имущества (нежилого помещения) от 25 декабря 2008 года подписан ею (т. 4 л.д. 204-216).

Основаниями предъявления иска в Замоскворецкий районный суд г. Москвы являлось утверждение истца о том, что оспариваемый договор купли-продажи недвижимого имущества является кабальной сделкой, поскольку он был вынужден совершить ее вследствие тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем ответчик (ЗАО "Русский Коллектор") воспользовался.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 20.04.2010 г. в удовлетворении иска Мельникова А.В. к ЗАО "Русский Коллектор" о признании сделки недействительной было отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2010 года, вынесенным при рассмотрении кассационной жалобы Мельникова А.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 апреля 2010 года принят отказ представителя Мельникова А.В. - Мотиса Д.А. от иска Мельникова А.В. к ЗАО 1 Коллектор" о признании сделки недействительной; решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 апреля 2010 года отменено, производство по делу прекращено.

По ходатайству представителя истца Мельникова А.В. определением Пресненского районного суда г. Москвы от 23 мая 2011 года была назначена судебная почерковедческая экспертиза для разрешения вопросов: выполнена ли подпись от имени Мельниковой И.М. в договоре купли-продажи недвижимого имущества (нежилого помещения) от 25.12.2008 года самой Мельниковой Н.М. или иным лицом?; выполнена ли подпись от имени Мельниковой И.М. в договоре купли-продажи недвижимого имущества (нежилого помещения) от 25.12.2008 года в декабре 2008 года или данная подпись была поставлена в более поздний срок?

Согласно выводам эксперта, изложенным в Заключении эксперта N 11/19-2-1117 от 01.07.2011 г., составленного ООО "Петербургская экспертная компания" Александровым А.В., подпись от имени Мельниковой Н.М., расположенная в верхней левой части четвёртого листа Договора купли-продажи недвижимого имущества (нежилого помещения) от 25 декабря 2008 года, выполнена, вероятнее всего, не самой Мельниковой Н.М., а каким-то иным лицом с незначительным подражанием личной подписи Мельниковой Н.М.; решить вопрос в более определённой (категорической) форме не представилось по следующим причинам: - краткость и простое конструктивное строение исследуемой подписи, ограничившие объём графической информации, частичная несопоставимость (по составу) с представленными образцами личной подписи.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 22 августа 2011 года по делу была назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно Заключению эксперта ФГКУ "Экспертно-криминалистического центра МВД РФ" N 9995э от 09.12.2011 г., подписи от имени Мельниковой Натальи Михайловны, расположенные в строке "Мельникова Н.М." на лицевой стороне 4-го листа и на оборотной стороне 4-го листа слева от строки "Продавец: Мельникова Н.М." договора купли-продажи недвижимого имущества (нежилого помещения) от 25.12.08 г. выполнены, вероятно, не Мельниковой Н.М., а другим лицом (лицами).

Представителем ответчика суду был представлен Акт экспертного исследования от 16.03.2012 года, выполненного экспертом АНО "Исследовательский центр "Эксперт-Защита", согласно которому подпись, изображение которой расположено в строке "Мельникова Н.М." на четвертом листе копии договора купли-продажи недвижимого имущества (нежилого помещения) от 25 декабря 2008 года, заключенного между Мельниковой Н.М., действующей в интересах Мельникова А.В. на основании доверенности от 01.08.2006 года, удостоверенной нотариусом г. Москвы Воробьевой О.А., зарегистрированной в реестре за N 5-2001, и ЗАО "Русский коллектор" в лице генерального директора Анашенкова Ю.Г. выполнена, вероятно, Мельниковой Н.М.; подпись, изображение которой расположено в строке "Продавец: Мельникова Н.М." в копии оборотной стороны четвертого листа договора купли-продажи недвижимого имущества (нежилого помещения) от 25 декабря 2008 года, заключенного между Мельниковой Н.М., действующей в интересах Мельникова А.В. на основании доверенности от 01.08.2006 года, удостоверенной нотариусом г. Москвы Воробьевой О.А., зарегистрированной в реестре за N 5-2001, и ЗАО "Русский коллектор" в лице генерального директора Анашенкова Ю.Г., выполнена, вероятно, Мельниковой Н.М.; подпись, изображение которой расположено в строке "Мельникова Н.М." в копии акта приема-передачи недвижимого имущества помещения) по договору купли-продажи б/н от 25 декабря 2008 года, подписанного от имени Мельниковой Натальи Михайловны и Анашенкова Ю.Г. выполнена, вероятно, Мельниковой Н.М.

Таким образом, выводы экспертов носят предположительный характер, и не подтверждают доводы представителя истца о том, что Мельникова Н.М. не подписывала оспариваемый договор купли-продажи недвижимого имущества.

В совокупности с объяснениями, данными как Мельниковым А.В., так и Мельниковой Н.М., у суда первой инстанции не имелось оснований признавать, что Мельникова Н.М. не подписывала Договор купли-продажи недвижимого имущества (нежилого помещения) от 25 декабря 2008 года.

Основывая свой вывод на показаниях допрошенных свидетелей, суд не принял во внимание, что они противоречат объяснениям лиц, непосредственно участвовавших в заключении сделки, а именно, Мельниковой Н.М. и Мельникова А.В.

Вывод суда первой инстанции о том, что отсутствовала воля Мельникова А.В. на отчуждение недвижимости, противоречит изложенным выше доказательствам.

Суд не учел, что действия Мельникова А.В. перед заключением сделки (выдача доверенности Мельниковой Н.М. для заключения договора купли-продажи), а также после заключения сделки (подача 13 апреля 2009 года для регистрации Договора купли-продажи недвижимого имущества (нежилого помещения) от 25 декабря 2008 года в Управление Федеральной регистрационной службы по Москве заявления о том, что на момент приобретения нежилого помещения по адресу: ... в законном браке не состоял, свидетельствуют о наличии воли Мельникова А.В. на отчуждение недвижимого имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: ...

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для признания недействительным Договора купли-продажи недвижимого имущества (нежилого помещения) от 25.12.2008 г., заключенного между гр. Мельниковым А.В. и ЗАО "Русский Коллектор" в отношении помещения, расположенного по адресу: ..., общей площадью 101,1 кв.м.; обязании ЗАО "Русский коллектор" возвратить гр. РФ Мельникову А.В. указанное помещение, а также признании недействительным свидетельство серия 77 АК номер 017060 от 13.04.2009 г. о праве собственности ЗАО "Русский Коллектор" на помещение, расположенное по адресу: ..., общей площадью 101,1 кв.м., в связи с чем истцу Мельникову А.В. в указанных требованиях надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 марта 2012 года отменить.

Вынести по делу новое решение.

В исковых требованиях Мельникова А.В. к Мельниковой Н.М., ЗАО "Русский Коллектор" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права отказать.

Председательствующий:

Судьи: